La Cour suprême autorise la reprise des travaux du mur frontalier de Trump à Big Bend, au Texas

La Cour suprême lève la suspension

La Cour suprême des États-Unis a suspendu, lundi 9 novembre 2026, une ordonnance d'une juridiction inférieure qui avait arrêté toute activité liée à la construction dans la région de Big Bend, au Texas. POLITICO rapporte que les juges ont statué 8 voix contre 1 sur le recours d'urgence de l'administration Trump, la juge Ketanji Brown Jackson étant la seule à dissenter. La Cour a rendu une décision non signée. La suspension couvrait le parc national de Big Bend et des terrains voisins, publics et privés, et la contestation juridique de fond se poursuit devant une juridiction inférieure.

En faveur de l'administration8

Opinion dissidente1

En faveur de l'administration

8 voix

Opinion dissidente

1 voix

Données tirées du texte de l’article

Pourquoi les juges ont donné raison au gouvernement

Selon POLITICO, la Cour s'appuie sur une loi de 2005 qui permet au secrétaire à la Sécurité intérieure de déroger aux exigences environnementales et à d'autres obligations légales dans les zones de forte entrée illégale. La majorité a résumé l'argumentation des requérants en une phrase :

« Les requérants affirment que la construction dans le secteur de Big Bend réduira leur capacité à utiliser et à profiter de la zone. »

Les juges ajoutent que le Congrès a clairement privilégié une construction rapide sur les préjudices invoqués dans la plainte. Plus tôt cette année, la secrétaire à la Sécurité intérieure de l'époque, Kristi L. Noem, avait estimé que l'administration n'avait pas à respecter des dizaines de lois, pour l'essentiel environnementales, invoquant les flux de migrants et de drogues. L'administration soutient que les passages illégaux et les saisies de drogues se poursuivent à Big Bend. Les écritures du gouvernement chiffrent à plus de 89 000 les personnes appréhendées alors qu'elles tentaient d'entrer aux États-Unis dans le secteur de Big Bend entre 2021 et 2025, et environ 15 % des drogues saisies le long de la frontière ces dernières années l'ont été dans ce secteur.

Comment le projet est arrivé devant les tribunaux

Les équipes ont commencé les travaux en août, notamment la construction de routes sur le terrain du parc, selon POLITICO, tandis que Le Soir rapporte que des bulldozers ont commencé à creuser dans le parc ce mois-là. Les services des douanes et de la protection des frontières (CBP) ont interrompu les travaux après des protestations locales, et cette pause a pris fin le 30 septembre, de sorte que la construction pouvait reprendre à tout moment. Le recours a été déposé en avril par le Center for Biological Diversity, Friends of the Ruidosa Church et un guide fluvial de la région. En octobre, la juge Kathleen Cardone, magistrate fédérale de district à El Paso, a bloqué le projet et jugé que l'administration devrait respecter les lois avant que la construction puisse reprendre. Elle écrit dans son opinion :

« Comme les demandeurs l'ont démontré, sans injonction, ils perdraient définitivement, tout comme le public, des espaces sauvages protégés qui bénéficient au tourisme, aux loisirs, à l'agriculture, à l'élevage, à la spiritualité, à l'esthétique et à l'éducation. »

Opposition et ampleur du projet

Des opposants de tous bords, dont des groupes environnementaux, des éleveurs et des habitants, affirment que les murs d'acier de 30 pieds, les barrières pour véhicules et les nouvelles routes gaspillent l'argent public, menacent l'économie locale et pourraient être remplacés par des technologies de surveillance comme les drones. Le projet couvre plus de 500 miles de routes, de caméras, de barrières pour véhicules et de capteurs, selon The Washington Post, et l'administration a renoncé à un mur à l'intérieur du parc. Le Soir cite un coût de 1,7 milliard de dollars, tandis que l'AP rapporte que les républicains du Congrès ont financé l'ensemble du dispositif à hauteur de 46 milliards de dollars l'été dernier. Laiken Jordahl, du Center for Biological Diversity, a qualifié la décision d'horrible et affirmé que c'était la première fois que de larges lois environnementales étaient écartées à l'intérieur d'un parc national.