Requête d'urgence devant la Cour suprême

Les avocats de Mahmoud Khalil ont déposé lundi 19 octobre une requête d'urgence devant la Cour suprême des États-Unis, demandant la suspension immédiate d'une décision de la 3e cour d'appel de circuit de Philadelphie. La cour d'appel a jugé qu'un recours contre sa détention administrative doit d'abord être examiné par un tribunal de l'immigration, qui relève du pouvoir exécutif, et non par un tribunal fédéral de district. L'équipe juridique de Khalil soutient que cette décision pourrait ouvrir la voie à sa nouvelle arrestation et à son expulsion. La 3e cour a suspendu sa propre décision afin que l'affaire puisse être portée devant les juges, et Khalil demeure libre pour l'instant.

De l'arrestation à la libération

Khalil, résident permanent légal des États-Unis et ancien étudiant de l'université Columbia, a été arrêté par des agents de l'ICE en mars 2025 dans le logement étudiant où il vivait avec son épouse, citoyenne américaine. Il est devenu le premier étudiant manifestant connu à être visé pour ses opinions pro-palestiniennes sous le second mandat de Trump. Le secrétaire d'État Marco Rubio avait estimé que sa présence allait à l'encontre des intérêts nationaux des États-Unis, en s'appuyant sur une disposition rarement utilisée d'une loi qui confère au secrétaire un pouvoir étendu d'expulsion des étrangers. Khalil a été détenu plus de trois mois dans un centre de rétention en Louisiane, loin de son épouse à New York. En juin 2025, un juge fédéral du New Jersey a ordonné sa libération, estimant que la loi invoquée par Marco Rubio était très probablement inconstitutionnelle. L'administration a continué de tenter de l'expulser, au fil d'une série de manœuvres juridiques devant différentes juridictions.

Ce que la requête demande aux juges

Les avocats de Khalil veulent que la Cour juge que les non-citoyens ont le droit de saisir la justice lorsque des responsables de l'immigration les détiennent en représailles d'une parole protégée par le premier amendement. La requête demande aussi aux juges de permettre aux tribunaux fédéraux de statuer rapidement sur la légalité des détentions liées à l'immigration, afin que des personnes ne soient pas retenues pendant des mois ou des années sans contrôle judiciaire. Khalil a résumé l'enjeu en termes plus larges lors d'un point presse lundi.

« Si l'administration Trump peut punir quelqu'un pour ses propos pro-palestiniens, cette administration ou toute administration future peut punir n'importe qui pour n'importe quel propos. »

Reste à savoir si la Cour acceptera l'affaire et quand elle statuera. La session actuelle des juges comprend déjà d'autres affaires migratoires très suivies, dont celle de savoir si l'administration peut envoyer des migrants vers des pays qui ne sont pas les leurs.

Position du gouvernement et enjeux plus larges

Le ministère de la Sécurité intérieure a déclaré dans un communiqué que l'administration Trump avait agi dans le cadre de ses pouvoirs légaux et constitutionnels dans l'affaire Khalil, et l'a invité à quitter le pays via l'application CBP Home. L'administration affirme que son rôle de premier plan dans les manifestations de Columbia contre la guerre d'Israël à Gaza et sa présence continue ont propagé l'antisémitisme et contredisent les objectifs de politique étrangère de Trump. Khalil a dénoncé l'antisémitisme et déclaré que la critique d'Israël n'est pas en soi antisémite. Par ailleurs, le gouvernement a demandé à la Cour suprême d'annuler un arrêt de la 4e cour d'appel de circuit qui avait confirmé la libération de l'universitaire de Georgetown Badar Khan Suri, une décision en contradiction avec l'arrêt de la 3e cour dans l'affaire Khalil. Baher Azmy, directeur juridique du Center for Constitutional Rights, qui fait partie de l'équipe juridique de Khalil, a qualifié cette décision de dangereuse.

« Ce qui est particulièrement dangereux dans cette décision, c'est l'idée que l'on peut être détenu sur la base d'un diktat arbitraire de l'exécutif. »

Des arrêts contradictoires de cours d'appel peuvent accroître les chances que les juges acceptent d'examiner une affaire, même si la Cour suprême n'en retient généralement qu'un faible pourcentage.