Les procureurs de New York rouvrent l'enquête sur le viol collectif dans une fraternité de Cornell après une plainte civile

Réouverture de l'enquête pénale

Les procureurs de New York ont rouvert une enquête sur le présumé viol collectif d'une ancienne étudiante de l'université Cornell par sept membres d'une fraternité en octobre 2024. Le procureur du comté de Tompkins, Matthew Van Houten, a confirmé le 28 septembre 2026 que son bureau présentera l'affaire contre les sept hommes à un grand jury en vue d'éventuelles mises en accusation pénales. Van Houten a eu connaissance de la plainte civile le 18 septembre 2026, après que son bureau a reçu de nombreux appels téléphoniques, courriels et messages vocaux de membres du public exigeant des mesures. Pour préparer l'affaire, le procureur a désigné un procureur senior ayant de l'expérience dans les crimes sexuels.

Nous voulons réexaminer s'il existe des preuves supplémentaires dont nous n'avions pas connaissance en novembre 2024, qui existent maintenant et qui changeraient notre évaluation de l'affaire et conduiraient le grand jury à conclure qu'il y a eu une conduite criminelle.

Allégations dans la plainte civile

L'enquête pénale fait suite à une plainte civile de 101 pages déposée le 14 septembre 2026 devant la Cour suprême du comté de New York contre sept membres de la fraternité Chi Phi, l'université Cornell et d'autres défendeurs. Selon la plainte, la plaignante, identifiée comme Jane Doe, était une étudiante de 20 ans et membre d'une sororité lorsqu'elle a rendu visite à un ami à la maison de la fraternité le 19 octobre 2024 en état d'ébriété. La plainte indique que deux hommes l'ont poussée à sniffer ce qu'ils ont identifié comme de la kétamine avant de l'agresser sexuellement. Un participant a ensuite posté une invitation dans un groupe de discussion appelé Chi Phi Actives, après quoi plusieurs membres sont entrés dans la pièce et ont participé à une agression qui a duré jusqu'à environ 5 h 45. Le document décrit des hommes snifflant de la drogue sur son corps, la déplaçant entre les pièces et poursuivant les agressions alors qu'elle restait inconsciente.

Contestation des premiers rapports de police

Le procureur a publié une déclaration expliquant pourquoi des accusations pénales n'ont pas été déposées fin 2024, citant des différences entre la plainte civile et l'entretien initial de Doe avec la police. Van Houten a déclaré que le témoignage sous serment de la femme au département de police de l'université Cornell trois semaines après l'incident décrivait sa consommation de drogue et son activité sexuelle comme volontaires, conscientes et consenties. Thomas Giuffra, avocat représentant la plaignante, a rejeté cette affirmation, soutenant que le rapport de police n'était pas matériellement différent du dépôt civil et critiquant le procureur pour ne pas avoir mené une enquête approfondie plus tôt. Van Houten a déclaré que les victimes d'agression sexuelle ont souvent besoin de temps pour traiter les événements traumatisants avant de les comprendre pleinement.

Mon bureau n'a évidemment pas et n'aurait pas pu fonder notre décision de novembre 2024 sur les allégations d'une plainte civile qui ne serait déposée que près de deux ans plus tard.

Mesures disciplinaires de l'université Cornell

L'université Cornell a exprimé son soutien à la décision du procureur de présenter l'affaire à un grand jury tout en défendant ses mesures disciplinaires internes. Kyle Kimball, vice-président des relations universitaires de Cornell, a déclaré que l'école a mené une enquête Title IX qui a duré plusieurs mois, y compris des audiences de plusieurs jours devant un panel de professeurs et de personnel formés. L'université a banni définitivement la section Xi de Chi Phi du campus en 2024 et a prononcé une série de suspensions et d'exclusions. La plainte civile de Doe affirme que seuls deux étudiants ont été exclus, tandis que d'autres ont purgé de courtes suspensions, rédigé des essais ou assisté à des ateliers. Jeremy Saland, avocat de la défense représentant l'un des membres de la fraternité, a déclaré que son client n'a fait que répondre à la situation et n'a commis aucun acte répréhensible.

Toute suggestion selon laquelle l'université n'aurait pas imposé de punitions conséquentes aux personnes impliquées est fausse.