La Cour suprême des États-Unis examine le recours climatique du Colorado contre Exxon et Suncor

La bataille sur la responsabilité climatique locale

Lundi, la Cour suprême des États-Unis ouvrira son nouveau mandat de neuf mois par une audience dans l'affaire Suncor Energy c. County Commissioners of Boulder County. Le litige remonte à une plainte déposée en 2018 par la ville et le comté de Boulder, dans le Colorado, contre ExxonMobil et le producteur canadien Suncor Energy. Les autorités locales soutiennent que les compagnies pétrolières ont contribué en connaissance de cause aux émissions mondiales de gaz à effet de serre depuis les années 1960 tout en induisant le public en erreur sur les dangers des énergies fossiles. Boulder réclame une indemnisation financière pour financer la réparation des infrastructures, les systèmes d'intervention d'urgence et la dépollution liée à des catastrophes climatiques comme l'incendie Marshall de décembre 2021. Suncor, qui exploite une raffinerie dans le Colorado, et ExxonMobil se sont pourvus devant les juges après que la Cour suprême du Colorado a rejeté leurs requêtes en annulation.

Cette affaire revient à déterminer si nous considérons, en tant que société, que les entreprises doivent être soumises aux mêmes règles que nous toutes et tous, n'est-ce pas ? Si vous savez que vous allez causer un dommage et que vous ne le dites à personne, alors vous devez contribuer à réparer ce dommage.

La préemption fédérale et les arguments des entreprises

Les compagnies pétrolières, soutenues par l'administration du président Donald Trump, affirment que les émissions mondiales ne peuvent être régulées par les tribunaux locaux. Les avocats de l'industrie soutiennent que le Clean Air Act fédéral et la Constitution des États-Unis priment sur les actions fondées sur la common law étatique concernant la pollution atmosphérique transfrontalière. Les mémoires de la défense font valoir que l'admission de telles actions locales produirait des normes régionales contradictoires et imposerait des charges financières écrasantes à l'ensemble du secteur de l'énergie. D'anciens responsables de l'Agence de protection de l'environnement issus d'administrations démocrates et républicaines ont déposé des mémoires en sens contraire, affirmant que les lois fédérales ne font pas obstacle aux actions au niveau des États. L'ancien procureur général Bill Barr, représentant l'American Energy Institute, a soutenu que la Cour suprême devait mettre un terme à la vague de contentieux municipaux en cours.

Ce qui est demandé, ce sont des dommages-intérêts qui seraient écrasants. Il est impératif que ces affaires soient closes et que toute cette approche soit abandonnée.

L'évolution de la stratégie contentieuse climatique

Le litige de Boulder est l'aboutissement de plus de vingt ans de contentieux environnementaux municipaux aux États-Unis. En 2006, la Californie a poursuivi General Motors et cinq autres constructeurs automobiles, mais le juge fédéral Martin Jenkins a rejeté l'action en 2007, la qualifiant de question politique relevant du Congrès. En 2011, la Cour suprême a statué à l'unanimité dans l'affaire American Electric Power c. Connecticut que les actions fondées sur la common law fédérale concernant les émissions entre États étaient écartées par la loi fédérale. Les municipalités se sont adaptées en redéposant leurs plaintes sur le fondement des lois et de la common law étatiques, ce qui a donné lieu à entre 40 et 60 procédures actives dans le pays. Les spécialistes du droit de l'environnement notent que la décision à venir influencera ces affaires étatiques ainsi que la responsabilité des entreprises au titre des législations étatiques sur les superfonds climatiques.

La composition de la Cour et le calendrier prévu

Seuls huit juges siégeront lundi après la récusation du juge Samuel Alito. Des organisations de surveillance et des groupes environnementaux avaient demandé à Alito de se retirer en raison de ses participations déclarées dans ConocoPhillips et Phillips 66, ainsi que d'un voyage de pêche de luxe avec un investisseur de la société. Alito a expliqué à Bloomberg que la récusation était la décision prudente après examen des arguments présentés par les deux parties. Son absence laisse une Cour composée de cinq juges conservateurs et trois progressistes, ce qui signifie qu'une décision partagée 4-4 confirmerait l'arrêt de la Cour suprême du Colorado autorisant la poursuite de l'affaire de Boulder. La Cour doit entendre les plaidoiries lundi et rendra sa décision finale avant la suspension estivale, fin juin ou début juillet 2027.