Sędzia z Iowa oddala pozew Donalda Trumpa przeciwko Des Moines Register i ankieterce

Orzeczenie sądu i ochrona Pierwszej Poprawki

Sędzia okręgowy z Iowa, Scott J. Beattie, oddalił w środę pozew złożony przez Donalda Trumpa przeciwko The Des Moines Register, spółce macierzystej Gannett Co. oraz ankieterce J. Ann Selzer. Trump, do którego dołączyli członkini Izby Reprezentantów USA Mariannette Miller-Meeks oraz były senator stanu Iowa Brad Zaun, zarzucał gazecie naruszenie ustawy o ochronie konsumentów w Iowa poprzez publikację niedokładnych wyników sondażu przedwyborczego. Sędzia Beattie odrzucił twierdzenie, jakoby badanie stanowiło oszustwo handlowe, uznając, że sondaże polityczne dotyczące spraw publicznych stanowią wypowiedź objętą podstawowymi gwarancjami konstytucyjnymi. W swoim orzeczeniu sędzia stwierdził, że rozszerzenie stanowych przepisów o ochronie konsumentów na publiczne sondaże wyborcze wykracza poza prawne granice ustawodawstwa i prawa zwyczajowego.

W formalnym postanowieniu o oddaleniu pozwu sędzia Beattie napisał, że konstytucyjna ochrona wypowiedzi uniemożliwia powodom dochodzenie odszkodowań cywilnych za treści redakcyjne i sondażowe.

W istocie petycja powodów dąży do rozciągnięcia zarówno stanowego prawa Iowa, jak i prawa zwyczajowego poza ich obecne ramy, przekształcając wypowiedź korzystającą z najwyższej kategorii ochrony Pierwszej Poprawki w podstawę odpowiedzialności cywilnej.

Sędzia Beattie uznał, że po ocenie argumentów przedstawionych przez obie strony, ochrona konstytucyjna jest zbyt istotna, aby pozwolić na kontynuowanie postępowania.

Geneza sporu o sondaż z listopada 2024 roku

Spór prawny wynikał z sondażu Iowa Poll opublikowanego 2 listopada 2024 roku, na trzy dni przed wyborami prezydenckimi. Badanie przeprowadzone przez firmę Selzer wykazało, że kandydatka Demokratów Kamala Harris wyprzedza Trumpa o trzy punkty procentowe, uzyskując 47% poparcia prawdopodobnych wyborców w Iowa wobec 44% dla Trumpa. Opublikowane wyniki wskazywały na nieoczekiwaną dynamikę poparcia dla Demokratów wśród kobiet, co znacząco odbiegało od innych prognoz regionalnych. W dniu wyborów Trump wygrał w Iowa dwucyfrową przewagą, zdobywając 56% z prawie dwóch milionów oddanych głosów. Trump złożył pozew cywilny w sądzie stanowym w grudniu 2024 roku, oskarżając pozwanych o praktyki wprowadzające w błąd oraz ingerencję w wybory mającą na celu zaszkodzenie jego pozycji politycznej.

Reakcje pełnomocników prawnych i przedstawicieli mediów

Obronę Selzer koordynowała organizacja Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE), która utrzymywała, że sondaże opinii są chronioną wypowiedzią redakcyjną, a nie reklamą komercyjną. Bob Corn-Revere, główny radca prawny FIRE, z zadowoleniem przyjął orzeczenie i argumentował, że urzędnicy państwowi nie mogą karać za nieprzychylne relacje prasowe.

Cieszymy się, że sąd uznał to, co mówiliśmy od samego początku: ten pozew był od początku niedorzeczny i nigdy nie powinien zostać wniesiony.

Polly Grunfeld Sack, główna radczyni prawna USA TODAY Co. i Gannett, opisała decyzję jako kluczową obronę praw wynikających z Pierwszej Poprawki przed próbami zastraszania prasy. Sack stwierdziła, że zarzuty o oszustwo były wykorzystywane jako odwet na redakcjach za relacje, które nie podobały się politykom. Po ogłoszeniu wyników wyborów Selzer oświadczyła również, że zamierza przeanalizować swoje dane sondażowe i wyciągnąć wnioski z wyniku.

Szersze napięcia prawne między administracją a mediami

Oddalenie pozwu w Iowa nastąpiło w czasie innych sporów prawnych z udziałem Białego Domu i głównych organizacji prasowych. Tego samego dnia, w którym zapadła decyzja sędziego Beattie, sędzia federalny w Waszyngtonie przeprowadził przesłuchanie dotyczące ograniczeń Białego Domu, które uniemożliwiły reporterom CNN, MS NOW i Politico wstęp do obiektów prasowych. Sędzia federalny wskazał, że wykluczenia te wydają się niespójne z ustalonymi precedensami apelacyjnymi regulującymi dostęp mediów do briefingów prezydenckich. Poza sprawą z Iowa, Trump zainicjował kilka pozwów przeciwko podmiotom medialnym, wzywał agencje regulacyjne do przeglądu licencji nadawczych i krytykował programy telewizyjne. Biały Dom skierował pytania dotyczące orzeczenia z Iowa do osobistych prawników Trumpa, którzy nie poinformowali natychmiast, czy zamierzają apelować od decyzji o oddaleniu pozwu.