Les procureurs portugais perquisitionnent l'unité de la Police judiciaire dans l'affaire des écoutes de Football Leaks

Le parquet perquisitionne l'unité technique de la Police judiciaire

Le 23 septembre 2026, le ministère public portugais a mené des perquisitions à l'Unité de prévention et d'appui technologique (UPAT) de la Police judiciaire (PJ) à Loures. L'opération, menée avec l'assistance opérationnelle de la Garde nationale républicaine (GNR), porte sur des documents liés à une enquête visant le directeur national de la PJ, Carlos Cabreiro, soupçonné de parjure et d'abus de pouvoir. Les perquisitions ont eu lieu dans les locaux de la police situés à l'École de la Police judiciaire. Le Parquet général de la République a confirmé l'action, expliquant que les procureurs rassemblent des preuves concernant les allégations formulées dans une plainte pénale récente.

Les actions de perquisition et de saisie en cours visent à recueillir des preuves de nature à confirmer ou infirmer les faits contenus dans la plainte à l'origine de l'enquête.

Le parquet a déclaré qu'aucun mis en cause formel n'a été désigné dans l'enquête. Dans un communiqué, la Police judiciaire a confirmé avoir coopéré avec les autorités judiciaires tout au long des perquisitions, en apportant un soutien total à la procédure.

Surveillance de Football Leaks et enregistrements contestés

L'enquête pénale trouve son origine dans l'enquête sur Football Leaks, qui a abouti à la condamnation du hacker Rui Pinto et de son ancien avocat de la défense, Aníbal Pinto. La controverse porte sur une opération menée le 21 octobre 2015 dans une station-service sur l'autoroute A5 à Oeiras. Lors de cette réunion, Aníbal Pinto a rencontré le directeur général de Doyen Sports, Nélio Lucas, et le représentant de l'entreprise, Pedro Henriques, au sujet d'un présumé chantage de Rui Pinto.

Le ministère public avait précédemment refusé l'autorisation de procéder à des enregistrements audio ambiants lors de la réunion d'Oeiras. La plainte pénale allègue que des policiers ont enregistré la conversation malgré ce refus et ont ensuite déclaré aux juges du procès qu'ils avaient simplement entendu l'échange de leurs propres oreilles. Carlos Cabreiro, qui dirigeait auparavant l'unité nationale de lutte contre la cybercriminalité et a dirigé l'enquête Football Leaks, a nié pendant le procès que des enregistrements ambiants aient été réalisés.

Plainte du lanceur d'alerte et sanctions internes

L'enquête a été déclenchée par une plainte déposée le 27 juillet 2026 par David Freitas, coordinateur de la Police judiciaire avec plus de 30 ans de service. Alors qu'il était en poste à l'UPAT, l'unité de surveillance et technique, Freitas aurait trouvé des ordres de mission internes et des journaux opérationnels indiquant que Cabreiro avait ordonné l'enregistrement non autorisé. Après le dépôt de la plainte, la direction nationale de la PJ a muté Freitas dans un autre service et a engagé une procédure disciplinaire interne à son encontre.

L'affaire implique également l'inspectrice Aida Freitas, l'épouse du lanceur d'alerte, qui a participé à l'opération de surveillance d'octobre 2015. Elle a témoigné lors de la procédure judiciaire qu'elle n'avait pas entendu la conversation et qu'elle avait signé le rapport de diligence externe sans en lire le contenu. Ses déclarations contredisaient les récits d'autres inspecteurs et de Cabreiro, ce qui a conduit à des mesures disciplinaires internes et à un signalement pénal à son encontre pour de présumées fausses déclarations.

Cabreiro nie les faits alors que les audiences approchent

Le Parquet général de la République a officiellement confirmé l'ouverture de l'enquête visant Cabreiro et d'autres responsables policiers le 14 septembre 2026. Carlos Cabreiro a déclaré qu'il maintenait toutes les déclarations faites devant le tribunal lors de la procédure Football Leaks et a nié s'être livré à des actes illicites.

Les autorités judiciaires ont programmé des audiences pour le 16 octobre 2026 afin de recueillir les témoignages d'autres inspecteurs de police impliqués dans la surveillance de 2015. Les procureurs entendent examiner les documents saisis de l'UPAT pour déterminer si des preuves ont été recueillies illégalement et si de faux témoignages ont été fournis lors du procès.