Rutte déclare à l'enquête COVID que les Pays-Bas sont « passés par le chas de l'aiguille » alors que les lits de soins intensifs ont failli manquer début 2020

Quasi-pénurie de capacité en soins intensifs

Rutte a décrit le printemps 2020 comme la période la plus alarmante de la crise, lorsque les prévisions indiquaient qu'environ 2 400 lits de soins intensifs seraient nécessaires alors que seulement 850 environ étaient disponibles. Les images des hôpitaux débordés de Bergame, en Italie, ont frappé le cabinet « comme un coup de massue », a-t-il déclaré. L'Allemagne a finalement fourni des capacités de soins intensifs, et le pays a évité le redouté scénario « code noir » dans lequel des patients seraient morts à l'extérieur des hôpitaux.

« Nous avions environ 850 lits de soins intensifs, la prévision était que nous aurions besoin de 2 400. Nous sommes passés par le chas de l'aiguille. »

Lits de soins intensifs réels850

Besoins prévus2 400

Lits de soins intensifs réels

850 lits

Besoins prévus

2400 lits

Données tirées du texte de l’article

Équilibrer santé et préjudices sociétaux

La commission d'enquête a interrogé Rutte sur les raisons pour lesquelles les objectifs officiels initiaux se concentraient sur la protection des personnes vulnérables et le maintien des capacités de soins de santé, tandis que l'atténuation des conséquences sociales n'est devenue un objectif qu'un an plus tard. Rutte a insisté sur le fait que les effets sociaux tels que la solitude et les retards d'apprentissage « ont retenu toute notre attention dès le début », qualifiant la tension de « dilemme du diable tout au long de la crise ». L'ancien haut fonctionnaire Dick Schoof a témoigné qu'il était extrêmement difficile de peser la fermeture des écoles ou la perte de la vie communautaire par rapport à des indicateurs chiffrés comme l'occupation des soins intensifs et le R-effectif.

« C'était un dilemme du diable tout au long de la crise. Vous arrivez à des stations où vous n'avez que de mauvaises options parmi lesquelles choisir. »

« Il était compliqué de mesurer la fermeture des écoles avec les mêmes chiffres durs. Une lutte pour nous tous. »

Chronologie des événements critiques

Plusieurs étapes ont façonné la réponse initiale du gouvernement et ses décisions ultérieures concernant les restrictions, y compris son recours aux conseils de l'équipe de gestion des épidémies.

Réunions du Catshuis et politique à huis clos

Rutte a défendu les réunions dominicales hebdomadaires à sa résidence officielle, le Catshuis, où un petit cercle de ministres débattait des mesures possibles sans procès-verbal. Il a reconnu que les membres du cabinet exclus pouvaient avoir l'impression que les décisions étaient « précuites », mais a insisté sur le fait que les décisions finales étaient prises en conseil des ministres plénier et que le cadre informel permettait des échanges francs qui empêchaient la « vision tunnel ». Il a également confirmé que des idées « extrêmes » — comme la priorisation de certains groupes pour la vaccination — y étaient évoquées dans un environnement sécurisé.

« Nous n'avons pas secrètement précuit. Cela n'aurait pas été possible. »

« Il y avait parfois d'énormes disputes, et c'était nécessaire. »

Pression de travail et tribut personnel

Rutte a rappelé que la charge de travail était immense et que les émotions débordaient parfois. L'ancienne ministre des Soins médicaux, Tamara van Ark, a dû démissionner pour épuisement — un départ que Rutte a dit avoir tenté mais échoué à empêcher. Il a ajouté que les déjeuners collectifs offraient un espace d'écoute, mais que la pression était la plus forte pour ceux qui avaient perdu des membres de leur famille ou étaient tombés gravement malades.

« Je crois qu'il y avait de la place pour toutes sortes d'émotions, mais je n'ai pas pu empêcher Tamara de tomber malade. »