Affaire Lindsay Clancy : le parquet ne s'engage pas encore sur un nouveau procès après l'annulation du jury

Le parquet ne tranche pas la question d'un nouveau procès

Une audience tenue le 2 novembre 2026 s'est achevée sans que le parquet du Massachusetts s'engage à un second procès pour Lindsay Clancy, cette mère qui a tué ses trois jeunes enfants par strangulation en 2023. Le juge William Sullivan a pressé l'assistante du procureur Jennifer Sprague de dire si l'État avait arrêté sa position après l'annulation du jury prononcée le 4 septembre. Sprague a affirmé que l'affaire serait rejugée, mais sans donner de réponse définitive, car Sullivan n'a pas encore statué sur plusieurs requêtes liées à cette annulation. Sa prudence laisse le calendrier ouvert, et la défense a peu de patience face à cette incertitude.

L'avocat de Lindsay Clancy, Kevin Reddington, a critiqué l'absence de décision et en a imputé la responsabilité au procureur du comté de Plymouth, Timothy Cruz. Il a déclaré au juge qu'il n'accepterait pas que sa cliente reste détenue une année de plus ou davantage, et qu'il voulait que l'affaire soit entendue ce printemps.

« Je veux un procès, je le veux avec vous et je le veux ce printemps. »

La défense demande l'abandon des charges au nom du double jeopardy

Lindsay Clancy n'a jamais contesté avoir tué ses trois jeunes enfants. Son avocate a soutenu qu'elle souffrait d'une psychose post-partum et ne pouvait pas contrôler son comportement, tandis que le parquet reconnaît qu'elle avait des problèmes de santé mentale mais affirme qu'elle a agi délibérément et savait que ses actes étaient répréhensibles. Lors de cette audience, l'avocat de la défense Martin G. Weinberg a demandé à la cour d'abandonner les charges au nom du principe du double jeopardy. Il a fait valoir que Sullivan aurait dû pousser plus loin après que la présidente du jury eut envoyé deux notes suggérant qu'une jurée ne respectait pas les instructions. Selon Weinberg, un interrogatoire plus poussé de la présidente du jury aurait pu révéler des motifs de récuser la seule jurée dissidente et de reprendre les délibérations, ce qui aurait peut-être permis d'éviter l'annulation du jury.

Le parquet défend la gestion du jury par le juge

Sullivan s'est entretenu avec chaque juré après la réception des notes, leur a rappelé leurs devoirs et a expliqué ce qui constitue un doute raisonnable. Il leur a demandé s'ils pouvaient appliquer la loi à l'affaire, et tous ont répondu oui. Weinberg a répliqué qu'un juré affirmant pouvoir suivre la loi pouvait mentir, et que la présidente du jury aurait dû être interrogée séparément sur ce qui s'était passé pendant les délibérations. La procureure Jennifer Sprague a rejeté cette approche et soutenu que le juge avait trouvé le bon équilibre. Sprague a déclaré à Sullivan :

« C'est vous qui les avez regardés dans les yeux, qui leur avez posé les questions et qui étiez le mieux placé pour juger de leur crédibilité. »

Prochaines étapes et calendrier

Sullivan a indiqué qu'un procès pourrait être fixé en mars, ou plus tôt si possible, et il a jugé mars probablement réaliste. Il doit statuer sur les requêtes en suspens et pourrait fixer une date de procès lors d'une audience le 16 novembre 2026. Le procès de Lindsay Clancy s'est achevé sur un jury divisé en septembre, et l'annulation a été prononcée après qu'une jurée a refusé de la déclarer non coupable. L'affaire a nourri un large débat sur la santé mentale post-partum, et l'issue des requêtes déterminera si un nouveau procès a lieu.

« Je pense à un moment en mars, si nous pouvions le faire, ou plus tôt si possible, mais je pense que mars est probablement réaliste. »