L'Antitrust italien inflige 2,675 millions d'euros d'amende à Bird, Dott et Lime pour avoir bloqué les trajets gratuits à Rome

Les amendes

L'Autorité italienne de la concurrence (AGCM) a infligé une amende totale de 2,675 millions d'euros à Bird, Dott et Lime pour avoir entravé l'accès aux forfaits de trajets gratuits (Pass) pour les abonnés annuels Metrebus à Rome. L'enquête, ouverte en novembre 2025, portait sur les trois opérateurs autorisés à fournir des services de micromobilité (vélos électriques et trottinettes électriques) à Rome pour la période 2023-2026. Lime a reçu l'amende la plus élevée, soit 1,4 million d'euros, tandis que Dott a été condamné à une amende de 525 000 euros. Le montant de l'amende pour Bird n'a pas été précisé dans l'annonce de l'autorité. L'appel d'offres triennal dans le cadre duquel les entreprises opèrent approche désormais de son expiration, comme le rapporte Il Messaggero.

Ce qui s'est passé

Dans le cadre de l'appel d'offres de Rome pour les services de micromobilité, la municipalité avait indiqué des réductions pour les détenteurs d'abonnements annuels Metrebus comme critère d'évaluation des offres. Les trois entreprises gagnantes avaient offert des trajets quasi gratuits pour les détenteurs de la carte Atac. Les abonnés annuels Metrebus ont droit à jusqu'à 3 trajets par jour de 30 minutes chacun, tandis que les abonnés mensuels reçoivent un bon de 35 euros. Cependant, l'AGCM a constaté que les entreprises avaient adopté des mesures organisationnelles insuffisantes pour traiter les demandes des utilisateurs, rendant l'activation du Pass fastidieuse et les temps d'attente longs, réduisant ainsi le temps dont disposaient les abonnés pour utiliser leurs trajets gratuits. Il Messaggero a rapporté que, dans un document, un courriel a été cité dans lequel quelqu'un demandait explicitement de « rendre le processus d'activation des abonnements à prix réduit suffisamment difficile ». Selon Fanpage, Dott exigeait des utilisateurs qu'ils soumettent à nouveau leur demande chaque mois, et les délais de réponse n'étaient jamais immédiats. Pour Lime, les réponses n'arrivaient la plupart du temps jamais. Il Messaggero a noté que l'affaire avait été mise en lumière par les propres enquêtes du journal au cours des trois dernières années.

Infraction supplémentaire de Bird

Au-delà des infractions communes, l'AGCM a reconnu Bird coupable d'une pratique commerciale déloyale distincte : la désactivation arbitraire de comptes d'utilisateurs sans préavis des circonstances la justifiant et sans permettre aux utilisateurs de contester la décision. Cela a empêché les utilisateurs concernés de pouvoir à nouveau accéder au service. L'autorité a noté que la conduite sanctionnée avait un impact significatif sur les consommateurs car les trois entreprises restreignaient l'accès à un service de mobilité destiné à compléter les transports publics et à promouvoir la durabilité grâce à des véhicules à faibles émissions. Il Messaggero a noté que ce que le service municipal de la Mobilité n'avait pas réussi à résoudre, l'Autorité de la concurrence l'a accompli.

Réaction des associations de consommateurs

L'association de défense des consommateurs Codacons a salué l'amende et a indiqué qu'elle évalue d'éventuelles actions en justice contre Bird, Dott et Lime pour obtenir une indemnisation pour les abonnés Metrebus concernés.

« Les citoyens de la capitale qui détiennent un abonnement Metrebus ont été injustement privés de la possibilité d'utiliser des trajets gratuits sur les véhicules en libre-service mis à disposition par les trois opérateurs. Une pratique déloyale qui a été sévèrement punie par l'Antitrust, mais cela ne suffit pas : nous estimons que les utilisateurs concernés doivent être indemnisés pour les préjudices subis. »

Codacons a déclaré évaluer les actions en justice possibles à entreprendre contre les trois sociétés pour protéger les intérêts de tous les abonnés Metrebus à Rome lésés par les pratiques illicites établies par l'Antitrust.

Lime1,4

Dott0,525

Lime

1.4 M€

Dott

0.525 M€

Données tirées du texte de l’article