Les juristes divisés sur une éventuelle interdiction de l'AfD lors d'une audition au Parlement de Thuringe

La commission des affaires juridiques se réunit à Erfurt

La commission des affaires juridiques du Landtag de Thuringe, à Erfurt, a tenu mercredi une audition d'experts sur une motion visant à engager une procédure d'interdiction contre Alternative pour l'Allemagne (AfD). La motion, déposée par le groupe parlementaire Die Linke, demande au gouvernement du Land de Thuringe de plaider pour une procédure d'interdiction fédérale devant la Cour constitutionnelle fédérale, notamment par l'intermédiaire du Bundesrat. Des juristes, des spécialistes de droit constitutionnel et des avocats de partis ont livré des évaluations divergentes sur les seuils juridiques et les risques procéduraux d'une telle action. L'audition a également programmé, en fin de soirée, les dépositions de l'ancien président de l'Office fédéral de protection de la Constitution Hans-Georg Maaßen et de l'artiste Hape Kerkeling.

Arguments juridiques sur l'évolution du parti et l'extrémisme

L'avocat de Würzburg Chan-jo Jun a soutenu devant la commission qu'une procédure devant la Cour constitutionnelle fédérale ne constituerait pas un échec même si elle se concluait sans interdiction. M. Jun a estimé qu'une affaire constitutionnelle pourrait durer jusqu'à trois ans, période durant laquelle le parti serait contraint d'évoluer. Il a expliqué que ce délai forcerait l'AfD soit à assumer ouvertement des éléments radicaux, soit à se distancier formellement de positions hostiles à la Constitution. M. Jun a déclaré qu'une modération linguistique superficielle ne satisferait pas à l'examen constitutionnel. Il a affirmé que le parti devait veiller à ce que des concepts tels que l'expulsion à grande échelle de citoyens, promus sous l'étiquette de la remigration par des figures comme l'extrémiste de droite Martin Sellner, ne soient pas considérés comme la ligne du parti par sa base. M. Jun a relevé que les sympathisants du parti reflètent directement l'organisation, tout en exprimant l'espoir personnel que les membres qui désavouent en privé les positions extrêmes les rejettent ouvertement. Hendrik Cremer, de l'Institut allemand des droits humains, s'est également adressé aux députés, déclarant que l'AfD défend une vision du monde raciste visant à éliminer l'ordre démocratique fondamental.

La défense conteste la base constitutionnelle

L'avocat de l'AfD Christian Conrad, qui représente le parti dans les litiges l'opposant à l'Office fédéral de protection de la Constitution depuis 2018, a plaidé contre l'ouverture d'une procédure. S'exprimant à l'invitation du groupe AfD de Thuringe après une conférence de presse matinale, M. Conrad a déclaré qu'un caractère anticonstitutionnel devait être prouvé pour le parti fédéral dans son ensemble, et non à partir de déclarations, de personnes ou de sections régionales choisies.

Engager une procédure d'interdiction contre un parti qui n'est pas anticonstitutionnel est en soi anticonstitutionnel. Car on intervient alors directement dans la concurrence démocratique.

M. Conrad a expliqué que la motion déposée par Die Linke ne crée qu'une recommandation politique non contraignante, et non une obligation juridique pour le gouvernement du Land. Il a soutenu que soumettre un parti à une procédure d'interdiction impose un désavantage politique immédiat pendant des élections démocratiques en cours. M. Conrad a fait valoir que la procédure n'est pas une enquête exploratoire mais une action juridique contradictoire qui nuit à la concurrence démocratique si elle est lancée sans preuve définitive d'anticonstitutionnalité.