Le Conseil d'État grec interdit la saisie de la résidence familiale pour dettes publiques sans vérification du patrimoine

La décision

Le Conseil d'État grec (ΣτΕ) a jugé que l'État ne peut saisir et mettre aux enchères la résidence familiale unique d'un débiteur pour des dettes publiques impayées sans avoir d'abord examiné, et consigné par écrit, si le débiteur possède d'autres biens susceptibles de couvrir la somme. La décision, numérotée 1404/2026, a été rendue par la sixième section de la juridiction, présidée par le vice-président Ioannis Gravaris, avec Eleni Papadimitriou comme rapporteure. Elle s'applique à toutes les créances recouvrées au titre du Code de recouvrement des recettes publiques (KEDE), y compris les sommes dues aux centres des impôts, aux municipalités, aux caisses d'assurance sociale et aux personnes morales de droit public. La juridiction n'a pas créé d'immunité générale pour la résidence principale. Elle a fixé les conditions que les autorités doivent remplir avant qu'une résidence familiale puisse être affectée.

L'affaire de Moschato

Le litige porte sur une maisonnette de 162 mètres carrés à Moschato, détenue par moitié par le directeur général d'une société industrielle et son épouse. Le chef d'un centre des impôts du Pirée (ΔΟΥ ΦΑΕ Πειραιά) a engagé une vente forcée pour recouvrer des dettes de société échues de 142 917 euros envers l'État. La moitié du directeur général a été incluse dans le programme de vente, évaluée à 100 000 euros, avec une première mise à prix fixée à 80 000 euros. Il a contesté le programme devant le tribunal administratif de première instance d'Athènes, soutenant que la mise aux enchères de la moitié de la résidence où vit sa famille violait l'obligation constitutionnelle de protéger le mariage, la famille et le foyer familial, ainsi que le principe de proportionnalité. Le tribunal de première instance a fait droit à son opposition. L'État a interjeté appel, et la cour administrative d'appel a rejeté l'appel comme non fondé, constatant que l'appartement était la seule résidence principale de la famille et qu'il possédait d'autres biens en plusieurs régions de Grèce. L'État a alors porté l'affaire devant le Conseil d'État, lui demandant d'annuler l'arrêt d'appel pour mauvaise interprétation de la Constitution, du KEDE et du Code de procédure administrative.

Le raisonnement constitutionnel

La juridiction a fondé sa décision sur l'article 25, paragraphe 1 de la Constitution, qui place le domicile des personnes sous la protection particulière de l'État. Pour une résidence principale, a-t-elle estimé, cette protection garantit des droits fondamentaux de la personne sous la sauvegarde de l'État, et tous les organes de l'État sont tenus d'assurer l'effectivité de cette protection. La juridiction s'est également appuyée sur le principe de proportionnalité, qui découle de l'État de droit. Selon ce principe, toute mesure privant une personne de son domicile doit être démontrée absolument nécessaire dans le cas d'espèce, ce qui suppose que toute autre option appropriée mais plus douce a été épuisée au préalable, et cela doit valoir à chaque étape de la procédure. Le Conseil a formulé le point central ainsi :

Priver quelqu'un de son domicile doit être un dernier recours et non le premier choix des autorités pour recouvrer des créances publiques.

Les juges ont précisé que la protection s'applique dans chaque cas d'espèce et est vérifiée à chaque étape, et non seulement au moment de la saisie.

Ce qui change pour les débiteurs

Selon la décision, un débiteur peut désormais contester la saisie à tout stade, de la notification du procès-verbal de saisie du bien jusqu'à la délivrance du programme de vente. Jusqu'à présent, l'opposition n'était admise qu'au stade initial du procès-verbal de saisie. L'argument peut, en principe, être soulevé pour la première fois lorsque le débiteur conteste le programme de vente devant le juge. Si l'opposition aboutit sur ce fondement, le programme est annulé et le procès-verbal de saisie antérieur devient caduc. Un exemple hypothétique illustre le critère : un contribuable doit 20 000 euros et possède un terrain en plus du logement où il vit. Avant de se tourner vers le logement, le centre des impôts doit vérifier si le terrain peut couvrir la dette et, dans la négative, consigner par écrit pourquoi il ne le peut pas. Ce n'est qu'alors que la saisie du logement devient possible, sous réserve des autres conditions légales. Les montants de l'affaire de Moschato sont présentés dans le graphique ci-dessous.