Le cabinet néerlandais face à la résistance du Parlement sur son projet de taxer 850 000 petits épargnants

Passage à un impôt sur les plus-values réalisées

Le gouvernement néerlandais a présenté à la Tweede Kamer un cadre révisé pour la taxation du patrimoine au titre de la Box 3, abandonnant ses projets antérieurs de taxer chaque année les plus-values latentes. Le Premier ministre Rob Jetten et le ministre des Finances Eelco Heinen ont adressé au Parlement une lettre officielle confirmant que le cabinet instaurera à la place un impôt sur les plus-values réalisées à partir de 2028. Cette refonte fait suite à un arrêt de la Cour suprême de 2021 qui avait jugé illégal le précédent système de rendement fictif. Selon le nouveau calendrier, l'impôt couvrira environ 90 % des instruments financiers en 2028, notamment les actions, les obligations, les options et les résidences secondaires. Le régime sera étendu intégralement en 2030 aux cryptomonnaies et aux autres avoirs liquides.

Manque à gagner et charge sur les petits épargnants

Le passage à une taxation des gains uniquement lors de la vente crée immédiatement un manque à gagner, les investisseurs pouvant différer leurs transactions pour éviter l'imposition. Le gouvernement estime les recettes manquantes à environ 17 milliards d'euros, dont plus de 3 milliards pour la seule année 2028. Pour financer le dispositif, le cabinet a proposé de diviser par deux l'abattement fiscal sur le patrimoine en 2027, le ramenant de 60 098 euros à 30 846 euros. Pour 2028, l'exécutif a réduit le rendement annuel exonéré d'impôt de 1 800 euros prévus à 1 000 euros, faisant entrer 850 000 petits épargnants et investisseurs particuliers dans le champ de la Box 3 pour la première fois. Avec ce plafond de 1 000 euros, un épargnant est imposable dès 80 000 euros de patrimoine à un taux d'intérêt de 1,25 %, ou dès 50 000 euros à un taux de 2 %. Une perspective budgétaire de long terme demandée par le député Pro Luc Stultiens a révélé un déficit structurel non résolu de 7,7 milliards d'euros jusqu'en 2040, aggravé par une réduction temporaire de l'impôt sur les sociétés au titre de la Box 2, ramené à 29,2 %.

Résistance tous partis confondus au Parlement

Lors du débat général sur les finances, mercredi, des élus de tout l'éventail politique ont exprimé une vive opposition à la baisse des seuils d'exonération pour les épargnants particuliers. Le député SGP André Flach a critiqué la mesure, y voyant une charge indue sur les finances personnelles.

C'est une sanction contre l'épargne ou la réussite entrepreneuriale.

Le député JA21 Michiel Hoogeveen a lui aussi condamné une proposition qui décourage l'investissement des citoyens dans leur propre pays.

Désastreux pour l'ambition de voir davantage de Néerlandais investir leur épargne.

Les représentants de la coalition, CDA, VVD et D66, ont reconnu le mécontentement général et se sont dits prêts à renégocier les modalités de financement. La députée CDA Inge van Dijk a qualifié l'impact sur les petits épargnants d'élément regrettable du dispositif, tandis que le député D66 Henk-Jan Oosterhuis s'est montré ouvert à d'autres modèles de financement.

Propositions concurrentes et tensions budgétaires

Les partis représentés au Parlement ont avancé des approches divergentes pour remplacer les 500 millions d'euros de recettes issues de la taxation des petits patrimoines. Le ChristenUnie a proposé de porter l'abattement sur le rendement exonéré à 1 500 euros, ce qui exonérerait 600 000 citoyens, financé par une hausse des droits de donation. Pro a rejeté les ajustements marginaux de seuils et défendu des alternatives structurelles, dont un impôt dédié sur la fortune des millionnaires, une hausse des taxes aériennes et une réduction de la déductibilité des intérêts d'emprunt immobilier. Le VVD et JA21 se sont opposés aux hausses d'impôts, proposant plutôt de puiser dans les soldes inutilisés du fonds de 16 milliards d'euros initialement destiné aux indemnisations historiques de la Box 3. Le débat fiscal coïncide avec des tensions budgétaires plus larges après l'annulation des coupes dans la protection sociale à la suite de grèves syndicales, qui ont reporté les pressions de financement intérimaire sur le budget de l'éducation.