Richter lehnt Antrag auf Einstellung der Mordvorwürfe gegen Lindsay Clancy ab – Weg für neuen Prozess frei

Die Entscheidung des Richters

Am Montag, 9. November wies Richter William Sullivan in Plymouth, Massachusetts, einen Antrag der Verteidigung zurück, das Mordverfahren gegen Lindsay Clancy zu beenden. Ihre Anwälte hatten argumentiert, ein zweites Verfahren setze sie dem Doppelbestrafungsverbot aus – der Regel, die es untersagt, eine Person wegen derselben Tat zweimal vor Gericht zu stellen. Sullivan sah dies anders: Der im September erklärte Verfahrensabbruch sei durch die Blockade der Jury gerechtfertigt gewesen. Er schrieb:

„Ein neuer Prozess wegen der Mordanklagen verstößt nicht gegen Clancys Recht, nicht der doppelten Strafverfolgung ausgesetzt zu werden“

Die Entscheidung ebnet der Staatsanwaltschaft den Weg zu einem zweiten Verfahren. Sullivan lehnte zudem den Antrag der Staatsanwaltschaft auf eine Nachrichtensperre ab, die während des laufenden Verfahrens gelten sollte – ein Schritt, der eine künftige Jury nicht beeinflussen sollte. Clancys Anwälte hatten argumentiert, eine solche Anordnung käme einer verfassungswidrigen Einschränkung der Meinungsfreiheit gleich. Außerdem verweigerte er einen Antrag auf Einsicht in die Unterlagen der einzigen abweichenden Geschworenen und darauf, diese unter Eid zu befragen. Die Verteidigung hatte insgesamt drei Anträge gestellt, darunter den auf Einstellung des Verfahrens.

Das erste Verfahren und das Patt

Sullivan erklärte am 4. September den Verfahrensabbruch, nachdem die zwölfköpfige Jury zu keinem einstimmigen Urteil gelangt war. Die Verteidigung argumentierte, er hätte die eine Geschworene, die für eine Verurteilung eintrat, entlassen und die Beratungen fortsetzen müssen; sie verwies auf Notizen der Jury, in denen bezweifelt wurde, ob diese Geschworene die Regel des vernünftigen Zweifels trotz der Hinweise des Richters korrekt anwandte. Observador berichtet, elf Geschworene hätten Clancy wegen Schuldunfähigkeit freigesprochen, die letzte Geschworene sei die einzige Gegenstimme gewesen. Einige Geschworene sagten später in Fernsehinterviews, ohne die Abweichende hätten sie dasselbe Urteil erreicht, was sie in eine staatliche psychiatrische Klinik unter regelmäßiger gerichtlicher Überprüfung gebracht hätte. Die Verteidigung erklärt, sie habe zum Tatzeitpunkt an einer postpartalen Psychose gelitten; die Staatsanwaltschaft räumt ihre psychischen Probleme ein, argumentiert aber, sie habe vorsätzlich gehandelt und das Unrecht ihrer Tat gekannt. Eine Verurteilung wegen Mordes ersten Grades würde in Massachusetts eine zwingende lebenslange Haftstrafe ohne Bewährung bedeuten.

Für Freispruch wegen Schuldunfähigkeit11

Für Verurteilung1

Für Freispruch wegen Schuldunfähigkeit

11 Geschworene

Für Verurteilung

1 Geschworene

Daten aus dem Artikeltext

Der Fall hinter den Vorwürfen

Die drei Kinder im Alter von fünf und drei Jahren sowie acht Monaten wurden im Januar 2023 im Keller des Familienhauses in Duxbury, einem Vorort von Boston, getötet. Clancy, laut Observador damals 33 Jahre alte Krankenschwester, ist mit drei Mordvorwürfen konfrontiert. Sie hat die Tötungen nicht bestritten; ihre Verteidigung stützt sich auf ihren psychischen Zustand, nicht auf die Tatsache der Todesfälle. Die Staatsanwaltschaft hat ihre psychischen Probleme eingeräumt, hält aber an der Vorsätzlichkeit der Taten fest.

Wie es weitergeht

Die Staatsanwaltschaft unter dem Bezirksstaatsanwalt von Plymouth County, Timothy Cruz, hat erklärt, sie wolle Clancy erneut vor Gericht bringen, habe aber noch nicht entschieden, ob sie dieselben Vorwürfe verfolge oder einen reduzierten, für eine Jury möglicherweise annehmbareren Vorwurf. Sie argumentierte, der Richter habe die Sackgasse angemessen behandelt und eine Befragung der Abweichenden hätte eine unzulässige Einflussnahme auf die Beratungen riskiert. Eine Anhörung am 16. November soll den Termin für das zweite Verfahren festlegen; Sullivan hat bereits angedeutet, es könne im März beginnen. Kevin Reddington, Clancys Anwalt, gab während des Verfahrens Interviews, während die Staatsanwaltschaft in der Regel nicht mit Reportern sprach. Das Argument der Doppelbestrafung ist nun zurückgewiesen, ein Termin für das Wiederaufnahmeverfahren steht aber noch nicht fest.