Sędzia odrzuca wniosek o oddalenie zarzutów przeciwko Lindsay Clancy, otwiera drogę do ponownego procesu

Orzeczenie sędziego

W poniedziałek, 9 listopada, sędzia William Sullivan w Plymouth w stanie Massachusetts odrzucił wniosek obrony o zakończenie sprawy morderstwa przeciwko Lindsay Clancy. Jej prawnicy argumentowali, że drugi proces naraziłby ją na podwójne karanie (double jeopardy), zasadę zabraniającą sądzenia osoby dwukrotnie za to samo przestępstwo. Sullivan nie zgodził się z tym, uznając, że unieważnienie procesu w sierpniu było uzasadnione brakiem jednomyślności ławy przysięgłych. Napisał:

„ponowny proces w sprawie zarzutów morderstwa nie narusza prawa Clancy do ochrony przed podwójnym karaniem”

Orzeczenie otwiera drogę prokuraturze do przeprowadzenia drugiego procesu. Sullivan odrzucił również wniosek prokuratury o nałożenie zakazu wypowiadania się w mediach (gag order) na czas trwania sprawy, co miało zapobiec wpływaniu na przyszłą ławę przysięgłych. Prawnicy Clancy argumentowali, że taki zakaz stanowiłby niekonstytucyjne ograniczenie wolności słowa. Sędzia odmówił także wglądu do akt jedynego ławnika, który sprzeciwił się większości, oraz przesłuchania go pod przysięgą. Obrona złożyła łącznie trzy wnioski, w tym ten o oddalenie sprawy.

Pierwszy proces i brak jednomyślności

Sullivan unieważnił proces 4 września, gdy 12-osobowa ława przysięgłych nie mogła osiągnąć jednomyślnego werdyktu. Obrona argumentowała, że sędzia powinien był usunąć ławnika, który opowiadał się za skazaniem, i pozwolić na kontynuowanie obrad, wskazując na notatki ławy przysięgłych, w których pytano, czy ławnik ten właściwie stosuje zasadę uzasadnionej wątpliwości mimo instrukcji sędziego. Observador donosi, że 11 ławników uznało Clancy za niewinną z powodu niepoczytalności, pozostawiając jednego ławnika jako jedynego oponenta. Niektórzy ławnicy powiedzieli później w wywiadach telewizyjnych, że bez tego ławnika osiągnęliby ten sam werdykt, co skierowałoby ją do państwowego szpitala psychiatrycznego pod stałym nadzorem sądu. Obrona twierdzi, że w tamtym czasie cierpiała na psychozę poporodową, podczas gdy prokuratura uznaje jej problemy zdrowotne, ale utrzymuje, że działała świadomie i wiedziała, że jej czyny są złe. Wyrok za morderstwo pierwszego stopnia w Massachusetts wiąże się z obowiązkową karą dożywocia bez możliwości zwolnienia warunkowego.

Za werdyktem o niepoczytalności11

Za skazaniem1

Za werdyktem o niepoczytalności

11 ławnicy

Za skazaniem

1 ławnicy

Dane z tekstu artykułu

Sprawa stojąca za zarzutami

Trójka dzieci w wieku pięciu, trzech lat oraz ośmiu miesięcy została zabita w styczniu 2023 roku w piwnicy domu rodzinnego w Duxbury, na przedmieściach Bostonu. Clancy, pielęgniarka w wieku 33 lat w tamtym czasie według Observador, stoi w obliczu trzech zarzutów morderstwa. Nie zaprzeczyła, że je zabiła, a jej obrona opiera się na stanie psychicznym, a nie na samym fakcie śmierci dzieci. Prokuratorzy uznali jej problemy ze zdrowiem psychicznym, ale utrzymują, że zabójstwa były celowe.

Co dalej

Prokuratorzy pod kierownictwem prokuratora okręgowego hrabstwa Plymouth Timothy'ego Cruza zapowiedzieli, że zamierzają ponownie sądzić Clancy, ale nie zdecydowali, czy utrzymają te same zarzuty, czy też wystąpią z łagodniejszymi, które mogłyby być łatwiejsze do zaakceptowania dla ławy przysięgłych. Argumentowali, że sędzia odpowiednio poradził sobie z impasem i że przesłuchiwanie ławnika mogłoby narazić na ryzyko niewłaściwej ingerencji w obrady. Rozprawa 16 listopada wyznaczy termin drugiego procesu, a Sullivan wcześniej sugerował, że może on rozpocząć się w marcu. Kevin Reddington, prawnik Clancy, udzielał wywiadów w trakcie procesu, podczas gdy prokuratorzy zazwyczaj odmawiali rozmów z dziennikarzami. Argument o podwójnym karaniu został odrzucony, ale data ponownego procesu nie została jeszcze ustalona.