Sprawa Lindsay Clancy: prokuratura nie deklaruje jednoznacznie powtórnego procesu po unieważnieniu poprzedniego

Prokuratura wstrzymuje się z decyzją o ponownym procesie

Rozprawa 2 listopada 2026 r. zakończyła się bez jednoznacznej deklaracji prokuratury w Massachusetts co do drugiego procesu Lindsay Clancy, matki, która w 2023 r. udusiła swoje troje małych dzieci. Sędzia William Sullivan dopytywał asystentkę prokuratora okręgowego Jennifer Sprague, czy stan ustalił już sposób postępowania po unieważnieniu procesu 4 września. Sprague stwierdziła, że sprawa zostanie skierowana do ponownego rozpoznania, jednak powstrzymała się od definitywnej odpowiedzi, ponieważ Sullivan nie wydał jeszcze orzeczeń w kilku wnioskach związanych z unieważnieniem procesu. Jej asekuracyjna postawa pozostawiła kwestię terminu otwartą, co spotkało się z brakiem cierpliwości ze strony obrony.

Adwokat Clancy, Kevin Reddington, skrytykował brak decyzji i przerzucił odpowiedzialność na prokuratora okręgowego hrabstwa Plymouth, Timothy'ego Cruza. Poinformował sędziego, że nie zaakceptuje dalszego przetrzymywania swojej klientki w areszcie przez kolejny rok lub dłużej i oczekuje, że sprawa zostanie rozpatrzona wiosną.

„Chcę procesu, chcę go z panem i chcę go tej wiosny.”

Obrona wnioskuje o oddalenie sprawy z powodu zasady ne bis in idem

Clancy nigdy nie kwestionowała faktu zabicia swoich trojga dzieci. Jej obrońca argumentował, że cierpiała na psychozę poporodową i nie panowała nad swoim zachowaniem, podczas gdy prokuratura uznaje, że miała problemy ze zdrowiem psychicznym, ale utrzymuje, że działała celowo i wiedziała, że jej czyny są złe. Podczas tej rozprawy obrońca Martin G. Weinberg zwrócił się do sądu o oddalenie zarzutów, powołując się na zasadę ne bis in idem (zakaz podwójnego karania za to samo). Argumentował, że Sullivan powinien był bardziej naciskać po tym, jak przewodniczący ławy przysięgłych przesłał dwie notatki sugerujące, że jeden z członków składu ignoruje instrukcje. Weinberg stwierdził, że dalsze przesłuchanie przewodniczącego mogłoby ujawnić podstawy do wykluczenia jedynego opornego przysięgłego i wznowienia obrad, co mogłoby zapobiec unieważnieniu procesu.

Prokuratura broni sposobu, w jaki sędzia potraktował ławę przysięgłych

Sullivan rozmawiał z każdym przysięgłym po otrzymaniu notatek, przypomniał im o ich obowiązkach i wyjaśnił, co stanowi uzasadnioną wątpliwość. Zapytał, czy potrafią zastosować prawo w tej sprawie, a wszyscy odpowiedzieli twierdząco. Weinberg kontrargumentował, że przysięgły, który twierdził, że może przestrzegać prawa, mógł kłamać, a przewodniczący powinien był zostać przesłuchany oddzielnie w kwestii tego, co działo się podczas obrad. Prokurator Jennifer Sprague odrzuciła to podejście i argumentowała, że sędzia zachował właściwą równowagę. Sprague powiedziała Sullivanowi:

„To pan patrzył im w oczy, zadawał pytania i był w najlepszej pozycji, by ocenić ich wiarygodność.”

Kolejne kroki i harmonogram

Sullivan stwierdził, że proces mógłby zostać zaplanowany na marzec lub wcześniej, jeśli to możliwe, dodając, że marzec jest prawdopodobnie realistycznym terminem. Sędzia ma wydać orzeczenie w sprawie zaległych wniosków i potencjalnie wyznaczyć datę procesu na rozprawie 16 listopada 2026 r. Proces Clancy zakończył się we wrześniu impasem ławy przysięgłych, a unieważnienie nastąpiło po tym, jak jeden z przysięgłych odmówił uznania jej za niewinną. Sprawa wywołała szeroką debatę na temat zdrowia psychicznego po porodzie, a wynik rozpatrzenia wniosków zadecyduje o tym, czy dojdzie do ponownego procesu.

„Myślę o marcu, jeśli udałoby się to zrobić, albo wcześniej, jeśli to możliwe, ale uważam, że marzec jest prawdopodobnie realistyczny.”