Opinia prawna uznaje AfD za niekonstytucyjną, wznawiając debatę o zakazie partii

Szczegółowa opinia prawna opublikowana 25 czerwca 2026 roku przez berlińską organizację pozarządową Gesellschaft für Freiheitsrechte (GFF) stwierdza, że Alternatywa dla Niemiec (AfD) jest „wyraźnie niekonstytucyjna” na podstawie art. 21 ust. 2 niemieckiej Ustawy Zasadniczej. Analiza, przygotowana przez zespół ośmiu autorów przez 13 miesięcy pod kierownictwem prawnika Bijana Moiniego, liczy około 1500 stron (jeden z portali podaje 3062 strony) i opiera się na setkach publicznie dostępnych źródeł.

Wnioski raportu

Według GFF, AfD systematycznie narusza dwie fundamentalne zasady konstytucyjne: zasadę demokratyczną oraz gwarancję godności ludzkiej. Koncepcja polityczna partii zmierza do „wykluczenia, poniżania i daleko idącej deprecjacji prawnej” Niemców z pochodzeniem migracyjnym, muzułmanów, osób ubiegających się o azyl oraz osób transseksualnych, tworząc tym samym różne kategorie ludzi.

AfD jest niekonstytucyjna w rozumieniu art. 21 ust. 2 Ustawy Zasadniczej.

Raport argumentuje, że każda z tych podstaw wystarczyłaby sama w sobie do zakazu, a dowody na obie są dobrze udokumentowane.

Atak na demokrację i godność człowieka

W odniesieniu do zasady demokratycznej autorzy podkreślają, że AfD wzywa do ścigania karnego polityków innych partii za decyzje, którym się sprzeciwia. „Politycznie motywowane ściganie karne wyraźnie narusza zasadę demokratyczną” – powiedział Moini podczas prezentacji raportu w Berlinie. W kwestii godności ludzkiej raport szczegółowo opisuje etniczno-kulturowe rozumienie narodu (koncepcja völkisch), które klasyfikuje obywateli według pochodzenia, wbrew koncepcji narodu obywatelskiego zawartej w Ustawie Zasadniczej. Polityka AfD neguje również prawa podstawowe, opowiadając się za przymusowymi deportacjami do krajów, w których jednostkom grozi torturowanie.

Ich koncepcja polityczna skierowana jest na wykluczenie, poniżanie i daleko idącą deprecjację prawną niektórych Niemców z pochodzeniem migracyjnym, muzułmanów, osób ubiegających się o azyl oraz dalszych grup społecznych, takich jak osoby transseksualne.

GFF zauważa, że chociaż partia wydala niektórych członków, jej kierownictwo – wymieniane jako współprzewodnicząca Alice Weidel, eurodeputowany Maximilian Krah i polityk z Saksonii-Anhalt Hans-Thomas Tillschneider – pozostaje nietknięte i nadal kieruje radykalnym kursem.

Reakcje polityczne

Współprzewodnicząca SPD Bärbel Bas powiedziała, że demokraci są zobowiązani do działania, gdy demokracja jest zagrożona, wzywając do kroków prawnych obok politycznej rywalizacji. Współprzewodniczący Lars Klingbeil powiedział, że traktuje raport „bardzo poważnie” i oczekuje, że służby bezpieczeństwa dokładnie przeanalizują nowe dowody. Liderki frakcji Zielonych Britta Haßelmann i Katharina Dröge napisały do szefów klubów parlamentarnych CDU/CSU, SPD i Lewicy, prosząc o rozmowy w celu złożenia wspólnego wniosku o zakaz w Bundestagu. Haßelmann argumentowała, że „coraz bardziej rażąca radykalizacja AfD i nieukrywane odrzucenie liberalno-demokratycznego porządku podstawowego nie mogą być pomijane”. Dröge podkreśliła, że procedura zakazu jest teraz „konieczna, aby wreszcie ją uruchomić”. Posłanka CDU Elisabeth Winke również wezwała do umożliwienia sądowi zbadania konstytucyjności AfD.

Kiedy nasza demokracja jest zagrożona, wszyscy demokraci są zobowiązani do działania.

Unia pozostaje jednak przeciwna zakazowi, powołując się na wieloletni czas trwania takiego postępowania. Podobna inicjatywa Zielonych rok wcześniej nie znalazła poparcia.

Tło

W lutym 2026 roku Sąd Administracyjny w Kolonii orzekł w postanowieniu tymczasowym, że istnieje wystarczająca pewność co do antykonstytucyjnych działań w ramach AfD, ale nie kształtują one jeszcze ogólnego obrazu partii, aby stwierdzić antykonstytucyjną tendencję podstawową. Ostateczne orzeczenie w postępowaniu głównym jest w toku. Służba bezpieczeństwa wewnętrznego (BfV) wcześniej zaklasyfikowała AfD jako „bezpiecznie prawicowo-ekstremistyczną”, jednak nakaz sądowy sprawia, że partia nadal jest traktowana w całym kraju jedynie jako podejrzany przypadek prawicowego ekstremizmu.