Le juge déclare un procès nul dans l'affaire Lindsay Clancy après un blocage du jury à 11 contre 1

Blocage à la Cour supérieure de Plymouth

Vendredi 4 septembre 2026, le juge William Sullivan a déclaré un procès nul dans les poursuites contre Lindsay Clancy après qu'un jury de douze membres n'a pas réussi à parvenir à un verdict unanime. Le panel s'est retrouvé dans une impasse après environ 36 heures de délibérations à huis clos réparties sur sept jours à la Cour supérieure de Plymouth. Les délibérations avaient commencé le jeudi de la semaine précédente, les jurés signalant pour la première fois une incapacité à parvenir à un consensus mercredi. L'ordonnance de procès nul a conclu un procès de six semaines au cours duquel plus de 80 témoins ont présenté des témoignages concernant l'incident de janvier 2023.

Le juge Sullivan a brièvement suspendu les débats pendant une heure pour permettre à la défense de répondre avant de prononcer le renvoi formel du jury.

Je n'ai pas d'autre choix que de déclarer le procès nul.

Division du jury et motions de la défense

Les communications du tribunal ont révélé que l'impasse provenait d'une scission de 11 contre 1 parmi les douze jurés. Onze membres étaient favorables à un verdict de non-culpabilité pour absence de responsabilité pénale en raison de troubles mentaux, tandis qu'un juré refusait de s'écarter d'un vote pour une condamnation pénale.

Les tensions dans la salle d'audience ont éclaté jeudi, lorsque l'avocat de la défense Kevin Reddington a officiellement demandé le retrait et le remplacement du seul juré dissident. Reddington a fait valoir que le juré refusait de suivre la loi et ignorait les instructions judiciaires directes. Le juge Sullivan a rejeté la motion, a relu les instructions au jury en audience publique et a renvoyé le panel délibérer avant de déclarer le procès nul vendredi après-midi.

Arguments de la défense et allégations médicales

Clancy, une ancienne infirmière en salle d'accouchement de 36 ans qui utilise un fauteuil roulant en raison d'une paraplégie, faisait face à des accusations de meurtre au premier degré, de meurtre au deuxième degré et d'homicide involontaire. Les accusations découlent de la mort de ses trois enfants, Cora (5 ans), Dawson (3 ans) et Callan (8 mois), qui ont été étranglés avec des bandes de résistance d'exercice au domicile familial à Duxbury, Massachusetts, en janvier 2023. Clancy a ensuite sauté d'une fenêtre du deuxième étage pour tenter de mettre fin à ses jours.

Lors du procès, Clancy a admis avoir commis les actes physiques mais a plaidé non coupable, invoquant une grave psychose post-partum. Elle a déclaré aux évaluateurs qu'une voix lui avait ordonné de tuer les enfants. La défense a présenté des témoignages de psychiatres, de proches et de son mari, qui ont décrit sa souffrance mentale aiguë. Les procureurs ont fait valoir que Clancy avait délibérément planifié les meurtres et conservait la capacité de comprendre le caractère répréhensible de ses actes. Devant le palais de justice, des groupes de partisans se sont rassemblés tout au long des six semaines pour sensibiliser à la psychose post-partum, une affection qui, selon les groupes de défense des droits des femmes, touche une à deux femmes pour 1 000 naissances.

Options procédurales et audience à venir

La déclaration de procès nul laisse les accusations pénales pleinement actives sans déclencher les protections du Double Jeopardy du Cinquième amendement, qui nécessitent un acquittement formel. Clancy reste détenue sous garde hospitalière pendant que le bureau du procureur du comté de Plymouth évalue s'il doit convoquer un nouveau jury pour un second procès.

Les procureurs doivent maintenant choisir entre plusieurs voies : rejuger l'affaire, négocier un accord de plaider coupable tel qu'une reconnaissance d'homicide involontaire, demander un changement de lieu vers une autre cour d'État, ou classer l'affaire sans suite. Le juge Sullivan a fixé la prochaine audience au 29 septembre 2026. Lors de cette session, l'avocat de la défense Reddington prévoit de demander au tribunal un verdict direct de non-culpabilité en vertu de la loi de l'État du Massachusetts.