Erin Patterson entame son appel contre les condamnations pour meurtre aux champignons à Melbourne
Les avocats de la quinquagénaire soutiennent que le logement des jurés dans le même hôtel que la police et les procureurs lui a refusé un procès équitable, tandis que l'État conteste sa période de sûreté de 33 ans comme étant insuffisante.
Audience d'appel ouverte à Melbourne
La Cour d'appel du Victoria à Melbourne a ouvert une audience de deux jours mercredi matin pour examiner les contestations de la condamnation et de la peine d'Erin Patterson. La quinquagénaire a été condamnée en septembre 2025 à la réclusion à perpétuité avec une période de sûreté de 33 ans pour le meurtre de trois membres de sa famille et la tentative de meurtre d'un quatrième. Les débats ont commencé à 10 h 15 devant une formation de trois juges de la Cour suprême du Victoria. Patterson a comparu par liaison vidéo depuis le centre Dame Phyllis Frost, une prison pour femmes de haute sécurité dans la banlieue ouest de Melbourne, vêtue d'un pull de prison bleu et restant silencieuse pendant les premiers arguments. Plusieurs membres des familles Patterson et Wilkinson étaient présents dans la salle d'audience, dont Ian Wilkinson, seul survivant du déjeuner.
La contestation de la mise à l'écart du jury
L'avocat de la défense Richard Edney a soutenu que le procès initial de 11 semaines avait souffert d'un défaut de procédure fondamental pendant les délibérations du jury. Des documents judiciaires ont révélé que les 12 jurés étaient logés dans le même hôtel que le chef de la brigade criminelle, les procureurs et des membres des médias. Edney a fait valoir que la mise à l'écart du jury est une mesure exceptionnelle réservée aux affaires extraordinaires et que le fait de ne pas avoir séparé les jurés compromettait l'intégrité du processus.
Ce que nous disons s'est produit ici dans le procès de la requérante, c'est un échec inexplicable et peut-être encore inexpliqué d'un processus.
Edney a maintenu que même sans preuve directe d'interaction, l'hébergement commun donnait aux jurés une occasion continue de rencontrer des figures de l'accusation. Il a déclaré aux trois juges d'appel que cette négligence violait l'exigence que la justice soit rendue et qu'elle paraisse être rendue dans l'une des procédures judiciaires les plus suivies du Victoria.
Nous décririons la mise à l'écart et ce qui s'est produit pendant celle-ci comme catastrophique.
- Erin Patterson sert un bœuf Wellington empoisonné à quatre membres de sa famille à Leongatha
- Patterson est condamnée à la réclusion à perpétuité avec une période de sûreté de 33 ans
- La défense dépose des mémoires d'appel alléguant des vices de procédure concernant les preuves et la mise à l'écart du jury
- La Cour d'appel du Victoria entame une audience de deux jours sur les appels de la condamnation et de la peine
Preuves contestées et contre-interrogatoire
L'équipe juridique de Patterson a également soutenu que le juge du procès avait commis des erreurs juridiques substantielles en déterminant quelles preuves pouvaient être présentées au jury. La défense a fait valoir que les preuves concernant les antennes relais, les messages Facebook et les publications en ligne de signalements d'amanites phalloïdes étaient soit non pertinentes, soit indûment préjudiciables. À l'inverse, le conseil de Patterson a soutenu que le tribunal avait exclu à tort des images de champignons récupérées sur une carte mémoire numérique saisie à son domicile. Ses avocats ont également qualifié le contre-interrogatoire de l'accusation pendant le procès d'oppressif et inéquitable, affirmant que ces erreurs cumulées l'avaient privée d'un procès équitable.
L'accusation conteste la peine de 33 ans
Parallèlement à l'appel de Patterson contre ses condamnations, le directeur des poursuites pénales du Victoria a déposé un appel distinct contestant la durée de sa peine. Les procureurs de la Couronne ont fait valoir que la période minimale de 33 ans avant l'éligibilité à la libération conditionnelle est manifestement insuffisante pour un triple meurtre prémédité. L'accusation a soutenu que le juge de la peine avait commis une erreur en prenant en compte la probabilité que Patterson passe des années à l'isolement, arguant que cette spéculation réduisait indûment sa période de sûreté. L'affaire découle d'un déjeuner en juillet 2023 à Leongatha, où Patterson a servi un bœuf Wellington contenant des amanites phalloïdes mortelles à Don Patterson, Gail Patterson et Heather Wilkinson, tous décédés peu après. Patterson a toujours affirmé que les empoisonnements étaient accidentels, tandis que les juges d'appel doivent maintenant déterminer s'ils doivent lui accorder l'autorisation de faire appel.
