Félix Bolaños fait appel au CGPJ concernant le dossier retenu sur le juge Juan Carlos Peinado

Recours pour l'accès au dossier

Le ministre espagnol de la Présidence, de la Justice et des Relations avec les Cortes, Félix Bolaños, a déposé un recours administratif devant le Conseil général du pouvoir judiciaire (CGPJ) le jeudi 24 septembre 2026. Le recours conteste la décision de l'organe de gouvernance judiciaire de refuser la transmission du dossier administratif complet concernant ses plaintes formelles contre le juge Juan Carlos Peinado. Peinado dirige le tribunal d'instruction n° 41 de Madrid et a supervisé l'enquête judiciaire impliquant Begoña Gómez, l'épouse du Premier ministre espagnol Pedro Sánchez. Le promoteur de l'action disciplinaire du CGPJ a classé sans suite les plaintes initiales de Bolaños en août 2026 et a ensuite rejeté sa demande d'accès à la documentation sous-jacente, invoquant la confidentialité des enquêtes disciplinaires préliminaires. Bolaños fait valoir que le refus de communiquer les dossiers crée une privation effective de défense, le privant des faits nécessaires pour poursuivre d'autres voies de recours devant la Cour suprême. Le ministre a contesté la désignation du secret, affirmant que les règles de confidentialité existent pour protéger les magistrats du grand public plutôt que des plaignants.

Retards procéduraux et départ à la retraite du juge

Le recours se concentre fortement sur les délais contrastés dans le traitement de l'affaire par le conseil. La première plainte soumise par Bolaños est restée sans résolution pendant 427 jours (plus de 14 mois) avant que le promoteur de l'action disciplinaire ne la classe sans suite, tandis que la Commission permanente a mis 18 jours pour examiner et rejeter son premier appel. Peinado achève son dernier jour de travail actif dans la magistrature le vendredi 25 septembre 2026, avant d'atteindre l'âge obligatoire de départ à la retraite de 72 ans le dimanche 27 septembre. Bolaños a accusé les membres conservateurs de la Commission permanente d'avoir toléré un retard injustifiable qui a permis au juge de quitter ses fonctions sans faire face à des responsabilités disciplinaires.

La conclusion qui se dégage malheureusement est que pendant des mois, une situation de paralysie a été tolérée qui a objectivement favorisé le fait que la retraite du juge signalé devienne pour lui un facteur d'impunité.

Saisine de la Cour suprême et questions d'impartialité

Un objectif clé du recours est d'établir la date précise à laquelle le CGPJ a notifié à Peinado les plaintes déposées contre lui. Bolaños a déclaré que cet horodatage est essentiel pour vérifier si Peinado connaissait déjà la procédure disciplinaire avant de demander à la Cour suprême d'ouvrir une procédure contre le ministre. Les plaintes ont fait suite à la comparaution de Bolaños comme témoin devant Peinado et à la décision ultérieure du juge d'envoyer un exposé motivé à la Cour suprême. La Commission permanente du CGPJ a rejeté le recours de Bolaños contre le classement des sanctions environ 24 heures après que Peinado a ordonné l'ouverture d'un procès oral pour Begoña Gómez.

Il s'agit d'une apparence particulièrement dommageable, car elle alimente une perception de corporatisme nuisible qui porte atteinte à l'image de la justice et difficiement compatible avec la confiance que les citoyens doivent pouvoir placer dans les mécanismes de contrôle disciplinaire du pouvoir judiciaire.

Enquête sur les fuites et gouvernance judiciaire

Le recours s'interroge également sur le point de savoir si le CGPJ a mené un travail d'enquête réel pour déterminer si Peinado était responsable de fuites de résolutions judiciaires pendant l'affaire Gómez. Bolaños a critiqué le raisonnement juridique du conseil comme un tri sélectif des règles et a décrit le cadre qui en résulte comme un régime hybride arbitraire. Le ministre soutient que la divulgation complète du dossier est nécessaire pour vérifier des circonstances directement liées au droit fondamental à un juge impartial. Le recours administratif demande au CGPJ de revenir sur son refus et de remettre la documentation afin que le ministère puisse déterminer les actions juridiques futures.