Rechtsexperten streiten über mögliches AfD-Verbot in Anhörung im Thüringer Landtag

Justizausschuss tagt in Erfurt

Der Justizausschuss des Thüringer Landtags in Erfurt hat am Mittwoch eine Expertenanhörung zu einem Antrag auf Einleitung eines Verbotsverfahrens gegen die Alternative für Deutschland (AfD) abgehalten. Der Antrag, eingebracht von der Fraktion Die Linke, fordert die Thüringer Landesregierung auf, sich für ein bundesweites Verbotsverfahren vor dem Bundesverfassungsgericht einzusetzen, auch über den Bundesrat. Rechtswissenschaftler, Verfassungsexperten und Parteianwälte lieferten gegensätzliche Einschätzungen zu den rechtlichen Hürden und Verfahrensrisiken eines solchen Schritts. Die Anhörung im Ausschuss sah zudem für den späten Abend Aussagen des früheren Verfassungsschutzpräsidenten Hans-Georg Maaßen und des Entertainers Hape Kerkeling vor.

Rechtliche Argumente zu Parteientwicklung und Extremismus

Der Würzburger Anwalt Chan-jo Jun argumentierte vor dem Ausschuss, ein Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht wäre selbst dann kein Scheitern, wenn es ohne Verbot ende. Jun schätzte, dass ein Verfassungsverfahren bis zu drei Jahre dauern könnte, in denen die Partei gezwungen wäre, sich weiterzuentwickeln. Er erläuterte, dieser Zeitrahmen würde die AfD dazu zwingen, sich entweder offen zu radikalen Elementen zu bekennen oder sich formell von verfassungsfeindlichen Positionen zu distanzieren. Jun erklärte, eine oberflächliche sprachliche Mäßigung werde einer verfassungsrechtlichen Prüfung nicht standhalten. Er betonte, die Partei müsse sicherstellen, dass Konzepte wie die massenhafte Ausweisung von Staatsbürgern, die unter dem Etikett der Remigration von Figuren wie dem Rechtsextremisten Martin Sellner propagiert werden, von ihrer Anhängerschaft nicht als Parteipolitik verstanden werden. Jun merkte an, die Anhänger der Partei seien ein direktes Spiegelbild der Organisation, und äußerte die persönliche Hoffnung, dass interne Mitglieder, die extreme Positionen privat ablehnen, sich offen von ihnen distanzieren. Hendrik Cremer vom Deutschen Institut für Menschenrechte wandte sich ebenfalls an die Abgeordneten und erklärte, die AfD vertrete ein rassistisches Weltbild, das darauf abziele, die freiheitliche demokratische Grundordnung zu beseitigen.

Verteidigung stellt verfassungsrechtliche Grundlage infrage

Der rechtliche Vertreter der AfD, Christian Conrad, der die Partei seit 2018 in Rechtsstreitigkeiten gegen das Bundesamt für Verfassungsschutz vertritt, argumentierte gegen die Einleitung eines Verfahrens. Auf Einladung der Thüringer AfD-Fraktion nach einer Pressekonferenz am Morgen sagte Conrad, ein verfassungswidriger Status müsse für die Bundespartei in ihrer Gesamtheit nachgewiesen werden, nicht anhand ausgewählter Äußerungen, Personen oder Landesverbände.

Ein Verbotsverfahren gegen eine Partei einzuleiten, die nicht verfassungswidrig ist, ist selbst verfassungswidrig. Denn dann greift man unmittelbar in den demokratischen Wettbewerb ein.

Conrad erläuterte, der von der Linken eingebrachte Antrag schaffe lediglich eine unverbindliche politische Empfehlung und keine rechtliche Verpflichtung für die Landesregierung. Er argumentierte, eine Partei einem Verbotsverfahren zu unterziehen, bringe ihr während laufender demokratischer Wahlen einen unmittelbaren politischen Nachteil. Conrad vertrat die Auffassung, das Verfahren sei keine erkundende Untersuchung, sondern eine gegnerische rechtliche Auseinandersetzung, die den demokratischen Wettbewerb schädige, wenn sie ohne endgültigen Nachweis der Verfassungswidrigkeit eingeleitet werde.