Thüringer Landtag hält erste Anhörung in Deutschland zu einem AfD-Verbot

Erste parlamentarische Anhörung zu einem AfD-Verbot

Am Mittwochabend, dem 30. September 2026, hielt der Justizausschuss des Thüringer Landtags in Erfurt die erste öffentliche Anhörung in einem deutschen Parlament zu einem möglichen Verbot der Alternative für Deutschland (AfD) ab. Die Sitzung, die bis Mitternacht dauerte, befasste sich mit den rechtlichen Voraussetzungen und den politischen Argumenten rund um ein verfassungsrechtliches Verbot. Die Initiative ging von einem Antrag der Linken aus, der die Thüringer Landesregierung auffordert, sich für einen förmlichen Verbotsantrag im Bundesrat einzusetzen. Acht Rechtswissenschaftler und Experten sagten während der Anhörung aus, hinzu kamen von den Fraktionen eingeladene Gastredner.

Aussagen zu historischen Parallelen

Der deutsche Entertainer und Autor Hape Kerkeling erschien auf Einladung der Linken vor dem Ausschuss und sprach nicht als Rechtsexperte, sondern als Nachkomme eines Opfers des Nationalsozialismus. Kerkeling verwies auf die Nähe des Konzentrationslagers Buchenwald und erinnerte daran, dass die NSDAP 1930 in Thüringen erstmals an die Regierung kam, drei Jahre bevor sie die Macht im Reich übernahm. Er argumentierte, die Verharmlosung von NS-Verbrechen verstoße gegen die freiheitliche demokratische Grundordnung.

„Eine Partei, die ihre Existenz daraus zieht, Hass gegen Minderheiten zu schüren, hat in unserem Land mit seiner furchtbaren Geschichte keinen Platz. Wer die Verbrechen von 1933 bis 1945 relativiert, verharmlost oder kleinredet, verlässt den Boden des Grundgesetzes.“

Kerkeling forderte die Abgeordneten auf, ihren Einfluss im Bundesrat geltend zu machen, und warnte, ein Hinauszögern werde nur dazu führen, dass die Partei mit der Zeit radikaler werde.

Rechtliche Belege und Verteidigung der Partei

Rechtsexperten legten während der Anhörung umfangreiche Dokumentationen vor. Valentina Chiofalo, Mitautorin einer Studie der Gesellschaft für Freiheitsrechte, erläuterte einen Bericht mit 2.500 dokumentierten Beispielen verfassungswidriger Aussagen und Pläne von AfD-Funktionären und verwies dabei auf Vorschläge, gegnerische Politiker einzusperren und bürgerliche Rechte nach Herkunft einzuschränken. Der Rechtswissenschaftler Hendrik Cremer argumentierte, die Partei stehe in der Tradition des Nationalsozialismus, und warnte, ein zu langes Zuwarten könne eine wirksame demokratische Verteidigung unmöglich machen. Der Anwalt Chan-Jo Jun konfrontierte die AfD-Fraktion mit ihrem Gebrauch des Begriffs Remigration und erklärte, während das offizielle Programm Personen ohne Aufenthaltsrecht meine, bezögen Parteimitglieder ihn routinemäßig auf Millionen hier lebender Menschen, ohne dass die Parteiführung diesen Auslegungen widerspreche.

„Das ist keine Rechtsfrage, sondern eine politische Entscheidung, um einer Partei zu schaden.“

Der AfD-Anwalt Christian Conrad wies die Vorwürfe in der Sitzung zurück und bezeichnete die Anhörung als politische Kampagne, die darauf abziele, eine Oppositionspartei zu delegitimieren.

Verfahrenswege in der Bundespolitik

Nach dem Grundgesetz können nur der Bundestag, der Bundesrat oder die Bundesregierung einen förmlichen Verbotsantrag beim Bundesverfassungsgericht stellen. Der Thüringer Verfassungsschutz stuft den Landesverband der AfD seit fünf Jahren als gesichert rechtsextremistisch ein. Während linke Parteien und die Sozialdemokraten die Einleitung eines Verfahrens unterstützen, werden die Diskussionen auch innerhalb der CDU/CSU von Bundeskanzler Friedrich Merz breiter, wo Persönlichkeiten wie der nordrhein-westfälische Ministerpräsident Hendrik Wüst dafür plädiert haben, die rechtlichen Erfolgsaussichten eines Antrags zu prüfen. Auch der frühere Präsident des Bundesamtes für Verfassungsschutz, Hans-Georg Maaßen, nahm als eingeladener Beitragender an den Erfurter Beratungen teil.