US-Supreme Court verhandelt Klimaklage Colorados gegen Exxon und Suncor
Der Oberste Gerichtshof der USA verhandelt am Montag die mündliche Verhandlung in dem Verfahren, mit dem ExxonMobil und Suncor Energy die auf staatliches Recht gestützte Klage von Boulder auf Schadensersatz für Klimafolgen stoppen wollen.
Der Streit um lokale Klimaverantwortung
Am Montag eröffnet der Oberste Gerichtshof der USA seine neue neunmonatige Sitzungsperiode mit der mündlichen Verhandlung in der Rechtssache Suncor Energy v. County Commissioners of Boulder County. Der Streit geht auf eine 2018 von der Stadt und dem County Boulder im US-Bundesstaat Colorado gegen ExxonMobil und den kanadischen Produzenten Suncor Energy eingereichte Klage zurück. Die lokalen Behörden argumentieren, die Energiekonzerne hätten seit den 1960er Jahren wissentlich zu den globalen Treibhausgasemissionen beigetragen und die Öffentlichkeit zugleich über die Gefahren fossiler Brennstoffe getäuscht. Boulder verlangt eine finanzielle Entschädigung, um Infrastrukturinstandsetzungen, Notfallsysteme und Umweltsanierungen im Zusammenhang mit Klimakatastrophen wie dem Marshall Fire im Dezember 2021 zu finanzieren. Suncor, das eine Raffinerie in Colorado betreibt, und ExxonMobil legten Berufung bei den Richtern ein, nachdem der Oberste Gerichtshof von Colorado ihre Anträge auf Klageabweisung zurückgewiesen hatte.
In diesem Fall geht es um die Frage, ob wir als Gesellschaft glauben, dass für Unternehmen dieselben Maßstäbe gelten sollten wie für uns alle, nicht wahr? Wenn man weiß, dass man Schaden verursachen wird, und es niemandem sagt, dann sollte man helfen, diesen Schaden zu beheben.
Bundesrechtliche Verdrängung und die Argumente der Konzerne
Die Energiekonzerne, unterstützt von der Regierung von Präsident Donald Trump, halten daran fest, dass globale Emissionen nicht über lokale Gerichtssäle reguliert werden können. Anwälte der Industrie argumentieren, der bundesstaatliche Clean Air Act und die US-Verfassung verdrängten auf einzelstaatliches Gewohnheitsrecht gestützte Ansprüche wegen grenzüberschreitender Luftverschmutzung. In den Verteidigungsschriftsätzen heißt es, die Zulassung lokaler Haftungsklagen würde widersprüchliche regionale Standards schaffen und der gesamten Energiebranche lähmende finanzielle Lasten auferlegen. Ehemalige Beamte der Environmental Protection Agency aus demokratischen wie republikanischen Regierungen reichten gegenteilige Schriftsätze ein und machten geltend, dass Bundesgesetze Klagen auf einzelstaatlicher Ebene nicht ausschließen. Der frühere Generalstaatsanwalt Bill Barr, der das American Energy Institute vertritt, argumentierte, der Supreme Court müsse die anhaltende Welle kommunaler Klagen stoppen.
Es wird Schadensersatz gefordert, der lähmende Wirkung hätte. Es ist unerlässlich, dass diese Verfahren beendet werden und dieser ganze Ansatz beendet wird.
Wandel der Strategie in der Klimaprozessführung
Der Streit von Boulder ist der Höhepunkt von mehr als zwei Jahrzehnten kommunaler Umweltprozesse in den gesamten Vereinigten Staaten. Im Jahr 2006 verklagte Kalifornien General Motors und fünf weitere Autohersteller, doch der Bundesbezirksrichter Martin Jenkins wies die Klage 2007 als politische Frage an den Kongress ab. Im Jahr 2011 entschied der Supreme Court in American Electric Power v. Connecticut einstimmig, dass bundesrechtliche Gewohnheitsrechtsansprüche wegen zwischenstaatlicher Emissionen durch Bundesgesetze verdrängt werden. Die Kommunen stellten sich darauf ein, indem sie ihre Ansprüche auf einzelstaatliches Gesetzes- und Gewohnheitsrecht stützten; landesweit sind daraus zwischen 40 und 60 laufende Verfahren entstanden. Wissenschaftler des Umweltrechts weisen darauf hin, dass das ausstehende Urteil diese Verfahren auf einzelstaatlicher Ebene ebenso beeinflussen wird wie die Unternehmenshaftung nach einzelstaatlichen Klima-Superfund-Gesetzen.
- Kalifornien verklagt sechs große Autohersteller wegen Treibhausgasemissionen von Fahrzeugen.
- Bundesrichter Martin Jenkins weist Kaliforniens Klage wegen Autoemissionen ab.
- Der Supreme Court entscheidet in American Electric Power, dass der Clean Air Act das Bundesgewohnheitsrecht verdrängt.
- Stadt und County Boulder reichen auf staatliches Recht gestützte Klimaklage gegen Exxon und Suncor ein.
- Das Marshall Fire beschädigt Grundstücke im gesamten Boulder County.
- Der US-Supreme Court verhandelt die mündlichen Argumente in Suncor Energy v. Boulder.
- Der Supreme Court wird voraussichtlich vor der Sommerpause sein Urteil verkünden.
Die Besetzung des Gerichts und der erwartete Zeitplan
Am Montag werden nur acht Richter auf der Bank Platz nehmen, nachdem sich Richter Samuel Alito für befangen erklärt hat. Watchdog- und Umweltgruppen hatten Alito wegen seiner gemeldeten Aktienbestände an ConocoPhillips und Phillips 66 sowie einer Luxus-Angelreise mit einem Investor des Unternehmens zum Rückzug aufgefordert. Alito erklärte gegenüber Bloomberg, der Rückzug sei der kluge Schritt gewesen, nachdem er die von beiden Seiten vorgebrachten Argumente geprüft habe. Sein Fernbleiben hinterlässt eine konservative Mehrheit von 5 zu 3, sodass ein Patt von 4 zu 4 die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Colorado bestätigen würde, die Boulders Klage zulässt. Das Gericht wird am Montag die mündlichen Argumente anhören und sein endgültiges Urteil vor der Sommerpause Ende Juni oder Anfang Juli 2027 verkünden.
