Iowa-Richter weist Klage von Donald Trump gegen Des Moines Register und Meinungsforscher ab

Gerichtsentscheidung und Schutz durch den Ersten Verfassungszusatz

Der Bezirksrichter von Iowa, Scott J. Beattie, wies am Mittwoch eine Klage von Donald Trump gegen The Des Moines Register, dessen Muttergesellschaft Gannett Co. und die Meinungsforscherin J. Ann Selzer ab. Trump, unterstützt von der US-Repräsentantin Mariannette Miller-Meeks und dem ehemaligen Senator des Bundesstaates Iowa, Brad Zaun, hatte behauptet, die Zeitung habe durch die Veröffentlichung ungenauer Vorwahlumfrageergebnisse gegen den Iowa Consumer Fraud Act verstoßen. Richter Beattie wies die Behauptung zurück, dass die Umfrage betrügerische Geschäftspraktiken darstelle, und stellte fest, dass politische Umfragen zu öffentlichen Angelegenheiten eine Redeform darstellen, die grundlegende verfassungsrechtliche Schutzgarantien genießt. In seinem Urteil entschied der Richter, dass die Ausweitung staatlicher Verbraucherschutzgesetze auf öffentliche Wahlumfragen die rechtlichen Grenzen des geschriebenen und Gewohnheitsrechts überschreite.

In der formellen Abweisungsverfügung schrieb Richter Beattie, dass der verfassungsrechtliche Schutz der Meinungsfreiheit die Kläger daran hindere, zivilrechtlichen Schadensersatz für redaktionelle und umfragebezogene Inhalte zu fordern.

„Im Kern versucht die Klage der Kläger, sowohl das geschriebene als auch das Gewohnheitsrecht von Iowa über seine derzeitigen Grenzen hinauszudehnen und damit Aussagen, die den höchsten Schutz des Ersten Verfassungszusatzes genießen, zu einer Haftung zu machen.“

Richter Beattie kam zu dem Schluss, dass der verfassungsrechtliche Schutz nach Abwägung der von beiden Seiten vorgebrachten Argumente zu stark sei, um das Verfahren fortzusetzen.

Ursprünge des Umfragestreits vom November 2024

Der Rechtsstreit entstand aus einer Iowa Poll, die am 2. November 2024, drei Tage vor der Präsidentschaftswahl, veröffentlicht wurde. Die von Selzers Umfrageinstitut durchgeführte Erhebung zeigte die demokratische Kandidatin Kamala Harris mit drei Prozentpunkten vor Trump, wobei sie 47 % der wahrscheinlichen Wähler in Iowa für sich gewann, verglichen mit Trumps 44 %. Die veröffentlichten Ergebnisse zeigten eine unerwartete demokratische Dynamik, die durch die Unterstützung von Wählerinnen angetrieben wurde, und wichen stark von anderen regionalen Prognosen ab. Am Wahltag gewann Trump Iowa mit zweistelligem Vorsprung und sicherte sich 56 % der fast zwei Millionen abgegebenen Stimmen im Bundesstaat. Trump reichte die Zivilklage im Dezember 2024 vor einem staatlichen Gericht ein und beschuldigte die Beklagten täuschender Praktiken und Wahlbeeinflussung, die darauf abzielten, seine politische Position zu schädigen.

Kamala Harris47%

Donald Trump44%

Kamala Harris

47 %

Donald Trump

44 %

Daten aus dem Artikeltext

Reaktionen von Rechtsbeiständen und Medienvertretern

Die Verteidigung von Selzer wurde von der Foundation for Individual Rights and Expression, bekannt als FIRE, koordiniert, die betonte, dass Meinungsumfragen geschützte redaktionelle Äußerungen und keine kommerzielle Werbung seien. Bob Corn-Revere, Chefjustiziar von FIRE, begrüßte das Urteil und argumentierte, dass Regierungsbeamte keine unliebsame Berichterstattung bestrafen könnten.

„Wir freuen uns, dass das Gericht erkannt hat, was wir die ganze Zeit gesagt haben: Diese Klage war von Anfang an lächerlich und hätte nie eingereicht werden dürfen.“

Polly Grunfeld Sack, Chefjustiziarin von USA TODAY Co. und Gannett, bezeichnete die Entscheidung als entscheidende Verteidigung der Rechte aus dem Ersten Verfassungszusatz gegen Einschüchterungsversuche der Presse. Sack erklärte, Betrugsvorwürfe würden genutzt, um sich an Nachrichtenorganisationen für Berichterstattung zu rächen, die politische Persönlichkeiten ablehnten. Nach den Wahlergebnissen erklärte Selzer zudem, sie beabsichtige, ihre Umfragedaten zu überprüfen und aus dem Ergebnis zu lernen.

Breitere rechtliche Spannungen zwischen Regierung und Medien

Die Abweisung in Iowa erfolgte parallel zu anderen Rechtsstreitigkeiten zwischen dem Weißen Haus und großen Presseorganisationen. Am selben Tag wie die Entscheidung von Richter Beattie führte ein Bundesrichter in Washington eine Anhörung zu Beschränkungen des Weißen Hauses durch, die Reportern von CNN, MS NOW und Politico den Zutritt zu Presseeinrichtungen verwehrten. Der Bundesrichter deutete an, dass die Ausschlüsse im Widerspruch zu etablierten bundesrechtlichen Präzedenzfällen zu stehen schienen, die den Medienzugang zu Pressebriefings im Weißen Haus regeln. Über den Fall in Iowa hinaus hat Trump mehrere Klagen gegen Medienunternehmen eingereicht, die Regulierungsbehörden aufgefordert, Rundfunklizenzen zu überprüfen, und Fernsehprogramme kritisiert. Das Weiße Haus verwies Fragen zum Urteil in Iowa an Trumps persönliche Anwälte, die nicht sofort mitteilten, ob sie Berufung gegen die Abweisung einlegen wollen.