Oberster Gerichtshof der USA prüft Trumps Politik der Pflichtinhaftierung

Prüfung durch den Obersten Gerichtshof

Der Oberste Gerichtshof der USA hat am 1. Oktober 2026 zugestimmt, die Rechtmäßigkeit der Politik der Trump-Regierung zu prüfen, die für undokumentierte Einwanderer im Abschiebeverfahren eine Pflichtinhaftierung ohne Kaution vorsieht. Die Richter gaben dem Antrag der Regierung statt, um scharfe Meinungsverschiedenheiten zwischen den unteren Bundesgerichten im ganzen Land zu klären. Der Fall wird in der kommenden Sitzungsperiode des Gerichts verhandelt, die am Montag, dem 5. Oktober 2026, beginnt. Der Prüfung war eine frühere Entscheidung der Richter vorausgegangen, einen separaten Fall zu den Plänen der Regierung beschleunigt zu behandeln, Nichtstaatsangehörige in Drittländer abzuschieben, zu denen sie keine persönlichen Bindungen haben. Das Ergebnis wird darüber entscheiden, ob in den Vereinigten Staaten lebende Nichtstaatsangehörige ihr Recht auf individuelle Kautionsanhörungen vor Einwanderungsrichtern behalten oder während des gesamten Ausweisungsverfahrens in Haftanstalten bleiben müssen.

Wandel der Haftregeln

Im Zentrum des Streits steht eine im Juli 2025 vom Heimatschutzministerium erlassene Anweisung, die Bundesbeamte für Einwanderung anwies, dass undokumentierte Nichtstaatsangehörige während des Abschiebeverfahrens der Pflichtinhaftierung ohne Kaution unterliegen. Ausweisungsverfahren vor Einwanderungsrichtern dauern häufig Monate oder Jahre bis zum Abschluss. Die Juli-Anweisung bedeutet eine Abkehr von fast drei Jahrzehnten Verwaltungspraxis bei der Auslegung eines Einwanderungsgesetzes von 1996. Nach dem früheren Rahmen konnten Nichtstaatsangehörige, die im Landesinneren ohne Vorstrafen festgenommen wurden, eine Freilassung auf Kaution beantragen, wenn sie kein Fluchtrisiko und keine Gefahr für die öffentliche Sicherheit darstellten. Die landesweiten Einwanderungshaftzahlen stiegen von 40.000 Personen vor dem Amtsantritt von Donald Trump im Januar 2025 auf rund 70.000 bis Oktober 2026. Mehr als zwei Drittel aller undokumentierten Einwanderer in den Vereinigten Staaten leben seit mindestens einem Jahrzehnt im Land.

Gespaltene Berufungsgerichte

Die Pflichtinhaftierungspolitik löste Zehntausende individuelle Klagen inhaftierter Nichtstaatsangehöriger gegen ihre Haft aus. Eine Analyse vom Februar 2026 ergab, dass Hunderte Bundesrichter landesweit über 4.400 Mal entschieden hatten, dass die Regierung Einwanderer rechtswidrig festhielt, während mehr als 500 Bezirksrichter die Auslegung des Gesetzes durch die Regierung zurückwiesen. Auch Berufungsrichter in neun von elf Bundesgerichtsbezirken kamen zu dem Schluss, dass die Verweigerung von Kautionsanhörungen gegen Bundesrecht verstößt. Dagegen stellten sich das 5. und das 8. Bundesberufungsgericht auf die Seite der Regierung und urteilten, dass Einwanderer, die ohne Zulassung eingereist sind, in Haft genommen werden müssen. In einer 2:1-Entscheidung vom Februar 2026 schrieb die Richterin am 5. Bundesberufungsgericht, Edith Jones, die von früheren Regierungen geübte Zurückhaltung bedeute nicht, dass ihnen die rechtliche Befugnis gefehlt habe, die Pflichtinhaftierung durchzusetzen. Diese Entscheidung hob frühere Urteile auf, mit denen Victor Buenrostro-Mendez, der 2009 einreiste, und Jose Padron Covarrubias, der 2001 einreiste, freigelassen worden waren, was zu ihrer Berufung an den Obersten Gerichtshof führte.

Konkurrierende rechtliche Argumente

Anwälte der Trump-Regierung ersuchten das höchste Gericht, die Spaltung zu klären, und machten geltend, die abweichenden Urteile hätten eine zersplitterte Rechtslage geschaffen und die Bundesvollzugsarbeit gestört.

Das Ergebnis ist ein undurchführbares Flickwerk uneinheitlicher Einwanderungsdurchsetzung, bei dem Ausländer, die ohne Zulassung eingereist sind, in einigen Gerichtsbezirken der Pflichtinhaftierung unterliegen, in anderen aber Anspruch auf Kautionsanhörungen haben und oft freigelassen werden.

Solicitor General D. John Sauer argumentierte, die Inhaftierung von Nichtstaatsangehörigen, die rechtswidrig eingereist seien, hindere Einzelne daran, sich Gerichtsterminen zu entziehen, und unterstütze die Regierung bei der Durchführung endgültiger Abschiebungen. Die American Civil Liberties Union, die die Kläger vertritt, argumentierte, die Regierung wende die Haftregeln für Grenzübertritte rechtswidrig auf Langzeitansässige an, die überall in den Vereinigten Staaten festgenommen würden.

Millionen von Nichtstaatsangehörigen könnten von der neuen Auslegung der Regierung betroffen sein.