Eilantrag beim Obersten Gerichtshof

Die Anwälte von Mahmoud Khalil haben am Montag, 19. Oktober, einen Eilantrag beim Obersten Gerichtshof der USA eingereicht und verlangen die sofortige Aussetzung einer Entscheidung des Berufungsgerichts des 3. Bezirks in Philadelphia. Das Berufungsgericht hatte befunden, dass ein Einwand gegen seine Einwanderungshaft zunächst vor dem Einwanderungsgericht geprüft werden muss, das der Exekutive untersteht, und nicht vor einem Bundesbezirksgericht. Khalils Anwaltsteam argumentiert, das Urteil könne den Weg für seine erneute Festnahme und Abschiebung ebnen. Das Berufungsgericht des 3. Bezirks hat seine eigene Entscheidung ausgesetzt, damit der Fall die Richter erreichen kann; Khalil ist vorerst auf freiem Fuß.

Von der Festnahme zur Freilassung

Khalil, ein rechtmäßiger Daueraufenthaltsberechtigter der USA und ehemaliger Doktorand der Columbia University, wurde im März 2025 von ICE-Beamten in dem Studentenwohnheim festgenommen, in dem er mit seiner Frau, einer US-Staatsbürgerin, lebte. Er war der erste bekannte studentische Protestteilnehmer, der unter Trumps zweiter Regierung wegen propalästinensischer Ansichten ins Visier genommen wurde. Außenminister Marco Rubio hatte festgestellt, dass seine Anwesenheit den nationalen Interessen der USA zuwiderlaufe, und sich dabei auf eine selten genutzte Vorschrift eines Gesetzes gestützt, das dem Minister weitreichende Vollmachten zur Ausweisung von Ausländern gibt. Khalil wurde mehr als drei Monate in einer Hafteinrichtung in Louisiana festgehalten, weit entfernt von seiner Frau in New York. Im Juni 2025 ordnete ein Bundesrichter in New Jersey seine Freilassung an und befand, das von Rubio angeführte Gesetz sei höchstwahrscheinlich verfassungswidrig. Die Regierung hat weiterhin versucht, ihn abzuschieben, und dabei eine Reihe juristischer Manöver vor verschiedenen Gerichten unternommen.

Was der Antrag von den Richtern verlangt

Khalils Anwälte wollen, dass das Gericht entscheidet, dass Nichtstaatsangehörige klagen dürfen, wenn Einwanderungsbeamte sie als Vergeltung für durch den Ersten Verfassungszusatz geschützte Äußerungen in Haft nehmen. Der Antrag bittet die Richter zudem, Bundesrichtern zu erlauben, schnell zu entscheiden, ob einwanderungsrechtliche Inhaftierungen rechtmäßig sind, damit Menschen nicht monatelang oder jahrelang ohne richterliche Kontrolle festgehalten werden. Khalil beschrieb die Tragweite am Montag bei einer Pressekonferenz in größeren Zusammenhängen.

„Wenn die Trump-Regierung jemanden für seine propalästinensische Rede bestrafen kann, dann kann diese oder jede künftige Regierung jeden für jede Rede bestrafen.“

Ob das Gericht den Fall annimmt und wann es entscheiden würde, ist unklar. Die laufende Sitzungsperiode der Richter umfasst bereits weitere vielbeachtete Einwanderungsfälle, darunter die Frage, ob die Regierung Migranten in Länder schicken darf, die nicht ihre eigenen sind.

Position der Regierung und weitere Tragweite

Das Heimatschutzministerium erklärte in einer Stellungnahme, die Trump-Regierung habe in Khalils Fall im Rahmen ihrer gesetzlichen und verfassungsrechtlichen Befugnisse gehandelt, und forderte ihn auf, das Land über die CBP-Home-App zu verlassen. Die Regierung hat erklärt, seine herausragende Rolle bei den Columbia-Protesten gegen Israels Krieg in Gaza und seine fortgesetzte Anwesenheit verbreiteten Antisemitismus und stünden in Widerspruch zu Trumps außenpolitischen Zielen. Khalil hat Antisemitismus verurteilt und erklärt, Kritik an Israel sei nicht per se antisemitisch. Unabhängig davon hat die Regierung den Obersten Gerichtshof gebeten, eine Entscheidung des Berufungsgerichts des 4. Bezirks aufzuheben, die die Freilassung des Georgetown-Wissenschaftlers Badar Khan Suri bestätigt hatte – ein Urteil, das dem Khalil-Urteil des 3. Bezirks widerspricht. Baher Azmy, Rechtsdirektor des Center for Constitutional Rights, das zu Khalils Anwaltsteam gehört, nannte die Entscheidung gefährlich.

„Das besonders Gefährliche an dieser Entscheidung ist die Vorstellung, dass man aufgrund eines willkürlichen Diktats der Exekutive in Haft sitzen kann.“

Widersprüchliche Urteile von Berufungsgerichten können die Chancen erhöhen, dass die Richter einen Fall annehmen, obwohl der Oberste Gerichtshof in der Regel nur einen kleinen Teil der Rechtsmittel annimmt.