IStGH-Mitgliedstaaten stimmen für Absetzung von Chefankläger Karim Khan wegen Vorwürfen sexuellen Fehlverhaltens

Die Abstimmung

Die IStGH-Mitgliedstaaten stimmten am Freitag im UN-Hauptquartier in New York für die Absetzung von Chefankläger Karim Khan. Diplomatischen Quellen zufolge fiel die geheime Abstimmung mit 82 Ja-Stimmen, 13 Nein-Stimmen und 15 Enthaltungen bei 125 Mitgliedstaaten des Gerichts aus. Artikel 46 des Römischen Statuts verlangt für die Absetzung eines Anklägers eine absolute Mehrheit, also 63 Stimmen. Die Versammlung der Vertragsstaaten gab das Ergebnis nicht offiziell bekannt.

Es ist das erste Mal in der 24-jährigen Geschichte des Gerichts, dass die Mitgliedstaaten einen amtierenden Chefankläger absetzen. Die Entscheidung gilt mit sofortiger Wirkung.

Die Abstimmung folgt auf Khans Suspendierung im Juni, als das Präsidium der Versammlung der Vertragsstaaten zu dem Schluss kam, er habe sich eines schwerwiegenden Fehlverhaltens schuldig gemacht, indem er eine sexuelle Beziehung zu einer Mitarbeiterin einging.

Im Kontext dieses Machtgefälles könnte eine sexuelle Beziehung niemals angemessen sein.

Khan, 56, hat die Vorwürfe wiederholt bestritten. Erhoben hat sie eine jüngere Kollegin, die als seine Assistentin arbeitete. Die UN-Untersuchung prüfte zudem drei Beschwerden über Vergeltungsmaßnahmen. Khan hält das Verfahren für Vergeltung für seine Ermittlungen gegen israelische Amtsträger. Die Beschwerdeführerin weist diese Lesart zurück und sagte CNN, es gebe „keine Möglichkeit, dass etwas einvernehmlich ist, wenn ein solches Machtgefälle besteht“.

Ein umstrittenes Verfahren

Das Beweismaterial trug das Amt für interne Aufsichtsdienste der Vereinten Nationen (OIOS) zusammen, ohne selbst Tatsachenfeststellungen zu treffen. Im März prüfte ein unabhängiges Gremium aus drei Richtern, das vom Präsidium eingesetzt worden war, diese Akte und kam zum gegenteiligen Ergebnis dessen, was das Präsidium später beschloss.

Das Gremium ist einstimmig der Auffassung, dass die Tatsachenfeststellungen des OIOS kein Fehlverhalten und keine Pflichtverletzung nach dem einschlägigen Regelwerk begründen.

Khans Anwälte Tayab Ali und Sareta Ashraph nannten die Absetzungsentscheidung rechtswidrig, verfahrensrechtlich unfair und durch keine Beweise gedeckt. Ihrem Mandanten sei das Recht verweigert worden, zur Sache selbst gehört zu werden.

Uns ist kein Gericht und kein Tribunal in einem ordentlichen und fairen Rechtssystem bekannt, das einer Person, der die schwerste berufliche Sanktion droht, das Gehör verweigert.

Mehr als 160 palästinensische Organisationen erklärten, das Verfahren sei „zu einem politischen Referendum reduziert worden, das den nationalen Interessen einzelner Vertragsstaaten folgt“. Der frühere EU-Außenbeauftragte Josep Borrell sagte, der Fall Khan sei „offensichtlich Teil einer größeren Offensive gegen den IStGH“. Die Niederlande und Frankreich hatten vor der Sitzung öffentlich angekündigt, für die Absetzung zu stimmen. Khan kündigte an, seine Absetzung vor dem Verwaltungsgericht der Internationalen Arbeitsorganisation anzufechten, vor dem IStGH-Bedienstete Personalentscheidungen überprüfen lassen können.

Von Edinburgh nach Den Haag

Karim Khan wurde in Edinburgh als Sohn eines pakistanischen Dermatologen und einer britischen Krankenschwester geboren. Er studierte Rechtswissenschaften in London und begann seine Karriere im britischen Staatsanwaltschaftsdienst. Zwischen 1997 und 2001 war er Rechtsberater für die Ad-hoc-Kriegsverbrechertribunale der UNO für das ehemalige Jugoslawien und Ruanda. Später trat er in IStGH-Verfahren zu Kenia, Sudan und Libyen als Verteidiger auf und vertrat William Ruto, den damaligen Vizepräsidenten Kenias, dessen Verfahren die Richter des IStGH 2016 einstellten.

Khan erregte erstmals 2007 internationale Aufmerksamkeit als Verteidiger des ehemaligen liberianischen Präsidenten Charles Taylor, als er am ersten Verhandlungstag den Gerichtssaal verließ, nachdem er bekannt gegeben hatte, dass Taylor ihn entlassen hatte. Anschließend leitete er ein UN-Team, das Verbrechen des Islamischen Staats im Irak untersuchte, bevor er 2021 als Außenseiterkandidat das Amt des IStGH-Anklägers gewann, vorangetrieben durch intensives politisches Lobbying Großbritanniens und afrikanischer Staaten.

Als Ankläger machte Khan die Verfolgung sexueller Straftaten und die Verteidigung der Rechte von Kindern zu Schwerpunkten. Als Mitglied der Ahmadiyya-Muslimgemeinschaft betonte er in Reden oft, dass er das Gesetz in allen Situationen gleichermaßen anwenden wolle.

Die Gaza-Haftbefehle und politischer Druck

Im Mai 2024 kündigte Khan an, dass er Haftbefehle gegen den israelischen Premierminister Benjamin Netanyahu und den damaligen Verteidigungsminister Yoav Gallant sowie gegen drei Hamas-Führer beantrage. „Niemand kann straflos handeln“, sagte Khan in einer Videoerklärung. Die Haftbefehle, die anschließend erlassen wurden, beschuldigten die Männer der Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit im Gaza-Konflikt. Der Schritt brachte den IStGH in direkte Konfrontation mit den Vereinigten Staaten, deren Regierung später Vertreter des Gerichts mit Sanktionen belegte, darunter Khan selbst.

Seine Absetzung ändert nichts am Rechtsstatus dieser Verfahren. Alle aktiven Haftbefehle bleiben in Kraft, und nur die Richter des Gerichts können sie zurückziehen.

Wie es weitergeht

Mit der Absetzung beginnt die Wahl eines neuen Anklägers, eine Abstimmung wird jedoch nicht vor dem kommenden Jahr erwartet. Bis dahin bleibt die Anklagebehörde in den Händen von Khans Stellvertretern, darunter Mame Mandiaye Niang, der das Verfahren gegen den früheren philippinischen Präsidenten Rodrigo Duterte führt und selbst unter US-Sanktionen steht.

Das Verhältnis von 82 zu 13 deutet auf einen breiten Konsens der Mitgliedstaaten über das Ergebnis hin. Die 13 Nein-Stimmen und 15 Enthaltungen markieren den Streit darüber, ob das Verfahren, das dorthin führte, fair war.