Griechischer Staatsrat erschwert Pfändung des Familienheims wegen Staatsschulden ohne Vermögensprüfung

Das Urteil

Der griechische Staatsrat (ΣτΕ) hat entschieden, dass der Staat das einzige Familienheim eines Schuldners wegen unbezahlter öffentlicher Forderungen nicht pfänden und versteigern darf, solange er nicht zuvor geprüft und schriftlich dokumentiert hat, ob der Schuldner über anderes Vermögen verfügt, mit dem die Summe beglichen werden könnte. Die Entscheidung mit der Nummer 1404/2026 erging durch die Sechste Kammer des Gerichts unter dem Vorsitz des Vizepräsidenten Ioannis Gravaris, Berichterstatterin war Eleni Papadimitriou. Sie gilt für jede Forderung, die nach dem Gesetzbuch über die Einziehung öffentlicher Einnahmen (KEDE) vollstreckt wird, einschließlich Beträgen, die Finanzämtern, Gemeinden, Sozialversicherungsträgern und juristischen Personen des öffentlichen Rechts geschuldet werden. Das Gericht hat keine pauschale Immunität für Hauptwohnsitze geschaffen. Es hat Bedingungen festgelegt, die die Behörden erfüllen müssen, bevor ein Familienheim betroffen werden kann.

Der Fall Moschato

Der Streit betrifft eine 162 Quadratmeter große Maisonette in Moschato, die je zur Hälfte dem Geschäftsführer eines Industrieunternehmens und seiner Ehefrau gehört. Der Leiter eines Finanzamts in Piräus (ΔΟΥ ΦΑΕ Πειραιά) leitete eine Zwangsversteigerung ein, um überfällige Firmenschulden von 142.917 Euro gegenüber dem Staat einzutreiben. Die Hälfte des Geschäftsführers wurde in das Versteigerungsprogramm aufgenommen, mit einem Verkehrswert von 100.000 Euro und einem Startgebot von 80.000 Euro. Er focht das Programm vor dem Verwaltungsgericht erster Instanz Athen an und argumentierte, die Versteigerung der Hälfte des Hauses, in dem seine Familie lebe, verletze die verfassungsrechtliche Pflicht zum Schutz von Ehe, Familie und Familienheim sowie den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Das erstinstanzliche Gericht gab seinem Einspruch statt. Der Staat legte Berufung ein, und das Verwaltungsberufungsgericht wies die Berufung als unbegründet zurück, da die Wohnung das einzige Hauptheim der Familie sei und er über weiteres Vermögen an mehreren Orten Griechenlands verfüge. Daraufhin brachte der Staat die Sache vor den Staatsrat mit der Bitte, das Berufungsurteil wegen fehlerhafter Auslegung der Verfassung, des KEDE und der Verwaltungsprozessordnung aufzuheben.

Die verfassungsrechtliche Begründung

Das Gericht stützte sein Urteil auf Artikel 25 Absatz 1 der Verfassung, der die Wohnung des Einzelnen unter den besonderen Schutz des Staates stellt. Bei einem Hauptwohnsitz, so heißt es, schütze dieser Schutz grundlegende Menschenrechte im Rahmen der staatlichen Gewährleistung, und alle Staatsorgane seien verpflichtet, für die Wirksamkeit dieses Schutzes zu sorgen. Das Gericht stützte sich zudem auf den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, der sich aus dem Rechtsstaatsprinzip ergibt. Danach muss jede Maßnahme, die jemandem seine Wohnung nimmt, im konkreten Fall als unbedingt erforderlich nachgewiesen werden, was bedeutet, dass zuvor jede andere geeignete, aber mildere Möglichkeit ausgeschöpft worden sein muss, und dies muss in jeder Phase des Verfahrens gelten. Der Staatsrat brachte den Kernpunkt so auf den Punkt:

Jemandem seine Wohnung zu nehmen, muss das letzte Mittel sein und nicht die erste Wahl der Behörden bei der Eintreibung öffentlicher Forderungen.

Die Richter erklärten, der Schutz gelte im jeweiligen Einzelfall und werde bei jedem Schritt geprüft, nicht erst im Moment der Pfändung.

Was sich für Schuldner ändert

Nach dem Urteil kann ein Schuldner die Pfändung nun in jedem Stadium anfechten, von der Zustellung des Pfändungsprotokolls über die Immobilie bis zur Erstellung des Versteigerungsprogramms. Bislang war der Einspruch nur im Anfangsstadium des Pfändungsprotokolls anerkannt worden. Das Argument kann grundsätzlich erstmals vorgebracht werden, wenn der Schuldner das Versteigerungsprogramm vor Gericht anficht. Hat der Einspruch aus diesem Grund Erfolg, wird das Programm aufgehoben und das frühere Pfändungsprotokoll fällt weg. Ein hypothetisches Beispiel veranschaulicht die Prüfung: Ein Steuerzahler schuldet 20.000 Euro und besitzt neben dem Haus, in dem er lebt, ein Grundstück. Bevor sich das Finanzamt dem Haus zuwendet, muss es prüfen, ob das Grundstück die Schuld decken kann, und, falls nicht, schriftlich begründen, warum nicht. Erst dann wird die Pfändung des Hauses möglich, neben den übrigen gesetzlichen Voraussetzungen. Die Beträge im Fall Moschato sind unten aufgeführt.