Oberster Gerichtshof: Geofence-Standortabfragen benötigen Durchsuchungsbefehl – Vierter Verfassungszusatz gilt für digitale Trackingdaten

Der Oberste Gerichtshof der USA entschied am Montag, dass Strafverfolgungsbehörden einen Durchsuchungsbefehl benötigen, um auf historische Handy-Standortdaten zuzugreifen, die von Technologieunternehmen gespeichert werden. Diese Entscheidung schränkt die Verwendung sogenannter Geofence-Durchsuchungsbefehle im ganzen Land ein. Richterin Elena Kagan verfasste die Mehrheitsmeinung, der sich der Vorsitzende Richter John Roberts sowie die Richterinnen Sonia Sotomayor, Brett Kavanaugh und Ketanji Brown Jackson anschlossen. Richter Neil Gorsuch stimmte im Ergebnis, nicht aber in der Begründung zu.

Das Urteil

Die 6:3-Entscheidung in der Sache Chatrie gegen Vereinigte Staaten stellt fest, dass „eine Person eine berechtigte Erwartung an den Schutz ihrer Privatsphäre in Bezug auf Aufzeichnungen über den Standort ihres Mobiltelefons hat und die Polizei in dieses verfassungsrechtlich geschützte Interesse eingreift, wenn sie diese Informationen verlangt, selbst wenn nur für einen begrenzten Zeitraum und von einem externen Technologieunternehmen.“ Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die bloße Nutzung von Diensten wie dem Standortverlauf von Google nicht einer freiwilligen Weitergabe privater Informationen an die Regierung im Sinne der sogenannten Drittparteien-Doktrin gleichkommt. Die Polizei benötigt nun einen Durchsuchungsbefehl, der auf hinreichendem Tatverdacht beruht, um ein Unternehmen zur Herausgabe von Geofence-Daten zu zwingen.

Ein Mobiltelefonnutzer ist nicht so zu betrachten, als würde er private Informationen an Dritte weitergeben – die dann freiwillig an die Regierung weitergegeben werden können –, nur weil er die üblichen Dinge tut, die Mobiltelefonnutzer tun.

Der Fall

Der Fall ging auf einen Bankraub im Jahr 2019 in Midlothian, Virginia, zurück, bei dem fast 100.000 US-Dollar Bargeld aus der Call Federal Credit Union gestohlen wurden. Nachdem die Ermittlungen ins Stocken geraten waren, stellten die Ermittler Google einen Geofence-Durchsuchungsbefehl zu, der anonymisierte Standortaufzeichnungen aller Telefone in einem Umkreis von 150 Metern während eines einstündigen Zeitfensters um die Tatzeit forderte. Das dreistufige Verfahren führte schließlich zu Okello Chatrie, bei dem später Bargeld, eine Waffe und ein Erpresserbrief gefunden wurden. Er bekannte sich schuldig und wurde zu fast 12 Jahren Gefängnis verurteilt. Sein Einspruch argumentierte, dass der Durchsuchungsbefehl gegen den Vierten Verfassungszusatz verstoße, da er die Durchsuchung der Daten unschuldiger Personen ohne individualisierten Verdacht erlaubte.

Rechtliche Auswirkungen

Während die Entscheidung festlegt, dass Geofence-Durchsuchungsbefehle eine Durchsuchung im Sinne des Vierten Verfassungszusatzes darstellen, ließ sie offen, ob der spezifische Durchsuchungsbefehl im Fall Chatrie angemessen war. Die Richter verwiesen diese Frage zur weiteren Prüfung an ein niedrigeres Gericht zurück. Das Urteil verbietet die Praxis auch nicht vollständig; die Polizei kann weiterhin Standortdaten erhalten, wenn sie zuvor einen Durchsuchungsbefehl erwirkt, der den Anforderungen an Bestimmtheit und hinreichenden Tatverdacht des Verfassungszusatzes genügt.

Ich kann dieses verantwortungslose Abenteuer nicht unterstützen.

Die abweichende Meinung von Richter Samuel Alito, der sich teilweise die Richter Clarence Thomas und Amy Coney Barrett anschlossen, warnte davor, dass die Argumentation der Mehrheit „seismische Wellen durch unsere Rechtsprechung zum Vierten Verfassungszusatz schicken würde.“ Die Trump-Administration hatte argumentiert, dass Nutzer nach der freiwilligen Aktivierung von Standortdiensten auf ihren Geräten keine berechtigte Erwartung an den Schutz ihrer Privatsphäre hätten.

Reaktionen

Bürgerrechtsorganisationen begrüßten das Urteil. Andrew Crocker, Direktor für Überwachungsrechtsprechung bei der Electronic Frontier Foundation, sagte, das Gericht habe „bekräftigt, dass man eine Erwartung an den Schutz der Privatsphäre bei Standortdaten hat, die die eigenen Bewegungen in der physischen Welt offenbaren, und dass selbst eine kurzfristige Überwachung dieser Bewegungen eine Durchsuchung im Sinne des Vierten Verfassungszusatzes darstellt.“ Er kritisierte, dass die Entscheidung nicht weiter gehe, und merkte an, dass das Gericht offen ließ, wie weitreichend Durchsuchungsbefehle gefasst werden dürfen.