Verteidigung von Lindsay Clancy beantragt nach Fehlprozess direkten Freispruch bei Richter in Massachusetts

Verteidigung beantragt direkten Freispruch

Lindsay Clancy kehrte am 29. September 2026 an das Bezirksgericht Plymouth zurück, wo ihr Verteidigungsteam Richter William Sullivan drängte, einen Freispruch festzustellen, statt einen neuen Prozess anzusetzen. Verteidiger Kevin Reddington griff ein neues Argument auf und erklärte, die Staatsanwaltschaft habe nicht bewiesen, dass Clancy ihre drei Kinder getötet habe; die Anklage stütze sich auf Spekulation. Er stellte die Gültigkeit ihrer Geständnisse infrage und beteuerte, sie habe keine Erinnerung an den Vorfall.

Es gibt keine Beweise dafür, dass sie zugegeben hat, dies getan zu haben.

Staatsanwältin Jennifer Sprague wies den Antrag der Verteidigung in der Anhörung zurück und bezeichnete die Behauptung unzureichender Beweise als lächerlich. Die Staatsanwaltschaft hielt daran fest, dass sie im ursprünglichen Verfahren ihre rechtliche Beweislast erfüllt und nachgewiesen habe, dass Clancy die Tötungen gestanden habe. Beide Seiten weigerten sich, einen Termin für einen neuen Prozess festzulegen, solange mehrere Rechtsfragen vor Gericht ungeklärt blieben.

Hintergrund der Tötungen von 2023

Die Anklage geht auf den Tod von Clancys drei kleinen Kindern am 24. Januar 2023 im Keller des Familienhauses in Duxbury, Massachusetts, zurück. Ermittler erklärten, die fünfjährige Cora, der dreijährige Dawson und der acht Monate alte Callan seien mit Fitnessbändern erdrosselt worden. Nach den Tötungen schnitt sich Clancy mit einem Messer und sprang aus einem Fenster im zweiten Stock, was zu einer dauerhaften Lähmung führte und sie auf einen Rollstuhl angewiesen sein lässt.

Im ersten Prozess argumentierte die Verteidigung, Clancy habe eine akute postpartale Psychose erlitten, eine psychiatrische Erkrankung, von der nach Schätzungen von Medizinern eine bis zwei Mütter pro 1.000 Geburten betroffen sind. Zeugen, darunter ihr früherer Ehemann Patrick Clancy, sagten aus, sie habe in den Monaten vor dem Vorfall über Telemedizin-Konsultationen medizinische Hilfe wegen aufdringlicher Gedanken und akustischer Halluzinationen gesucht. Die Verteidigung argumentierte, sie sei nicht schuldfähig, während die Staatsanwaltschaft geltend machte, sie habe mit Vorsatz gehandelt und die Folgen ihres Handelns verstanden.

Fehlprozess nach Pattsituation der Jury

Der erste Prozess endete am 4. September 2026, als Richter Sullivan nach sieben Tagen Beratung der Jury und Aussagen von mehr als 80 Zeugen einen Fehlprozess erklärte. Die zwölfköpfige Jury war 11 zu 1 gespalten, wobei elf Geschworene einen Freispruch wegen fehlender Schuldfähigkeit aufgrund einer psychischen Erkrankung befürworteten. Ein einzelner abweichender Geschworener, Michael Desrosiers, widersetzte sich einem Freispruch wegen Unzurechnungsfähigkeit und verhinderte damit das nach dem Recht von Massachusetts erforderliche einstimmige Urteil.

Nach dem Fehlprozess erklärten mehrere Geschworene öffentlich, sie seien bereit gewesen, Clancy aus psychiatrischen Gründen freizusprechen, was ihre Einweisung in ein staatliches Krankenhaus zur Begutachtung unter regelmäßiger richterlicher Überprüfung zur Folge gehabt hätte. Die Staatsanwaltschaft unter der Leitung von Timothy Cruz, Bezirksstaatsanwalt des Plymouth County, hat nicht bekannt gegeben, ob sie Clancy wegen Mordes ersten Grades erneut anklagen, geringere Anklagen wegen Mordes zweiten Grades verfolgen oder eine Verständigung anstreben will. Außerhalb des Gerichtssaals lenkte das Verfahren die öffentliche Aufmerksamkeit auf die psychische Gesundheit von Müttern; Beobachter versammelten sich am Gerichtsgebäude, während Kritiker strenge Strafen forderten.

Anhörung im November angesetzt

Richter Sullivan vertagte alle anhängigen Anträge auf eine neu angesetzte Anhörung am 2. November 2026. In der kommenden Sitzung soll über den Antrag der Verteidigung auf Einstellung der Anklage sowie über einen Verteidigungsantrag auf Untersuchung der Beratungen des abweichenden Geschworenen beraten werden. Das Gericht wird zudem Anträge der Staatsanwaltschaft prüfen, außergerichtliche Äußerungen gegenüber den Medien zu beschränken und die Vertraulichkeit von Jury-Unterlagen zu wahren, um abschreckende Wirkungen auf künftige Verfahren zu verhindern. Keine der beiden Seiten stimmte einem Zeitplan für einen möglichen zweiten Prozess zu, bevor diese Anträge entschieden sind.