Spanisches Gericht lässt den von den USA gesuchten Philanthropen Fergie Chambers wegen Fluchtgefahr in Haft

Die Entscheidung des Gerichts

Die Sala de lo Penal der Audiencia Nacional wies die Beschwerde der Verteidigung am Freitag, dem 9. Oktober 2026, zurück und bestätigte die Entscheidung des Ermittlungsrichters Antonio Piña, der am 9. September zum zweiten Mal die vorläufige Freilassung abgelehnt hatte. Das Gericht folgte der Staatsanwaltschaft, dass weiterhin Fluchtgefahr besteht, und lehnte jede von der Verteidigung vorgeschlagene Alternative ab, darunter Kaution, regelmäßige Meldung bei Gericht und Passentzug. Die Richter prüften nicht die Begründetheit des Auslieferungsersuchens und erklärten, diese Argumente würden in einer bevorstehenden Auslieferungsanhörung zu alsbaldigen Terminen erörtert. Chambers, 41, bleibt bis dahin im Gefängnis von Aranjuez.

Die einzige geeignete Maßnahme, um den Erfolg der Übergabe zu gewährleisten, falls sie erfolgt, ist die vorläufige Haft.

Warum die Richter Fluchtgefahr sehen

Die Begründung des Gerichts stützt sich auf die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit von Chambers. Die Richter erklärten, er könne sich in ein anderes Land begeben, das gewährleiste, dass er nicht an die Vereinigten Staaten übergeben werde, und sie bezeichneten die Kontrollen an den Landgrenzen als absolut durchlässig, sodass die Abgabe seines Passes nicht ausreiche. Sie erklärten zudem, seine behaupteten Bindungen an Spanien wögen dieses Risiko nicht auf. Die Verteidigung legte sechs Monate im Voraus gezahlte Miete für sein Haus auf Ibiza vor, einen Vorvertrag zum Kauf einer Wohnung, Unterlagen für ein Sportgeschäft auf der Insel und Nachweise über die Anwesenheit seiner Familie, darunter seine schwangere Frau und eine Tochter, die in Spanien zur Schule geht. Das Gericht erklärte, zum Zeitpunkt seiner Festnahme habe er sich erst 10 Tage in Spanien aufgehalten, und die späteren Schritte sollten Wurzeln belegen, die er nicht habe. Chambers berief sich zudem auf den Grundsatz der Spezialität, wonach er im Falle einer Übergabe nur wegen der im Auslieferungsersuchen aufgeführten Straftaten angeklagt werden könnte.

Was die Vereinigten Staaten vorwerfen

Die US-Behörden gehen davon aus, dass Gelder, die angeblich nach Tunesien und Palästina geflossen sind, in die Hände terroristischer Organisationen gelangt sein könnten, und sie suchen ihn zudem wegen Geldwäsche. Der Interpol-Haftbefehl listet drei Straftaten auf: Geldwäsche, Aufruhr und Verschwörung zum Aufruhr, die in den Vereinigten Staaten insgesamt bis zu 30 Jahre Gefängnis nach sich ziehen können. LaVanguardia berichtet, das Gericht habe internationale Geldwäsche zur Förderung materieller Unterstützung für als terroristisch eingestufte ausländische Organisationen angeführt, zusammen mit Aufruhr- und Verschwörungsvorwürfen im Zusammenhang mit Kampagnen der „direkten Aktion“, die Gewalt gegen den Rüstungshersteller Elbit Systems einschlossen. Die Verteidigung, geführt von der Kanzlei des früheren Richters Baltasar Garzón, weist all dies zurück. Sie erklärt, die Gelder seien an ein tunesisches Fußballteam, den Bau eines Ofens und die Unterstützung eines Krankenhauses in Palästina gegangen, und weist darauf hin, dass die Vereinigten Staaten ihn nicht wegen Terrorismusvorwürfen suchen. Die Verteidigung argumentiert zudem, das Ersuchen sei politisch motiviert und das Verhalten falle unter die Meinungs- und Versammlungsfreiheit.

Hintergrund und der Angeklagte

Chambers, Erbe eines Vermögens der Familie, der die Cox-Gruppe gehört, wurde am 10. Juli auf Ibiza festgenommen. Zu diesem Zeitpunkt lebte er dort mit seiner Frau, der Schauspielerin und Produzentin Stella Schnabel. Er bestreitet die Vorwürfe und bezeichnet sich als Opfer politischer Verfolgung durch die Trump-Regierung wegen seiner Unterstützung für Palästina und seiner Kritik an Israel. In einer Anhörung am 28. September vor dem Zentralen Ermittlungsgericht Nr. 6 verweigerte er die Auslieferung und erklärte, er habe sich entschieden, in Spanien zu leben, weil er „auf der guten Seite der Geschichte“ stehe. Die jüngste Entscheidung des Gerichts klärt diese Weigerung nicht, die in der künftigen Auslieferungsanhörung geprüft wird.