Sędziowie apelacyjni podzieleni w sprawie utrzymania wyroku skazującego Donalda Trumpa w procesie dotyczącym tzw. pieniędzy za milczenie

Przesłuchanie

Pięcioosobowy skład sędziowski Wydziału Pierwszego nowojorskiego sądu apelacyjnego wysłuchał w czwartek, 5 listopada, argumentów dotyczących utrzymania wyroku skazującego Donalda Trumpa. Sędziowie wydawali się podzieleni i nie podjęli jeszcze decyzji. Prawnik Trumpa, Robert Giuffra, oraz przedstawiciel biura prokuratora okręgowego na Manhattanie spierali się o wykorzystanie przez prokuraturę domniemanego naruszenia federalnego prawa wyborczego do podniesienia rangi czynu z wykroczenia do przestępstwa. Donald Trump nie był obecny na sesji.

Wyrok i apelacje

W maju 2024 roku ława przysięgłych na Manhattanie uznała Trumpa za winnego 34 zarzutów karnych dotyczących fałszowania dokumentacji biznesowej w związku z płatnościami na rzecz aktorki filmów dla dorosłych Stormy Daniels (według jednego z raportów kwota ta wyniosła 130 000 dolarów). Sędzia orzekł bezwarunkowe zwolnienie, więc Trump nie odbył kary pozbawienia wolności mimo wyroku skazującego za przestępstwo. Trump zaprzecza zarzutom i próbuje podważyć wyrok zarówno poprzez apelację, jak i próbę przeniesienia sprawy do sądu federalnego. W sierpniu sędzia federalny odrzucił jego trzeci wniosek o przeniesienie sprawy, a Trump obecnie odwołuje się od tej decyzji. We wrześniu skrytykował wyrok w mediach społecznościowych.

Immunitet i dowody

Prawnicy Trumpa powołują się na immunitet prezydencki w odniesieniu do działań urzędowych i argumentują, że jego reakcja na historię Daniels, gdy stała się ona publiczna w 2018 roku, była działaniem w ramach obowiązków służbowych. W pismach procesowych opisują teorię prawną prokuratury jako "domek z kart" zbudowany na mieszance domniemanych przestępstw stanowych i federalnych, nazywając dowody "wyraźnie niewystarczającymi". Pierwszy akapit jednego z pism twierdzi, że sprawa była wynikiem "ogromnej presji politycznej" wywieranej na demokratycznego prokuratora. Apelacja stawia również pytanie, czy przysięgli powinni byli usłyszeć zeznania dotyczące rozmów w Białym Domu, obiegu dokumentów i wpisów Trumpa w mediach społecznościowych podczas jego pierwszej kadencji. W październikowym piśmie Giuffra argumentował, że prezydent omawiający zarzuty dotyczące spraw osobistych wypełnia obowiązki konstytucyjne i jest chroniony immunitetem.

Odpowiedź prokuratury

Biuro prokuratora okręgowego na Manhattanie, kierowane przez Alvina Bragga, twierdzi, że teoria prawna i instrukcje dla ławy przysięgłych były zasadne, a dowody związane z Białym Domem dopuszczalne. Prokuratorzy wskazują, że część materiałów stanowiła zapisy publiczne, część była ogólnym opisem praktyk biurowych, a same rozmowy nie miały charakteru urzędowego. Steven Wu, szef działu apelacyjnego w biurze Bragga, napisał w lipcowym piśmie:

„Dyskusje prezydenta na temat czysto prywatnej sprawy, nawet z doradcą z Białego Domu, nie stanowią działań urzędowych, w przypadku których prezydentowi przysługuje immunitet.”

Wu argumentował również, że przeciwko Trumpowi zgromadzono szereg innych dowodów. Skład sędziowski nie wydał jeszcze decyzji, a oddzielna apelacja Trumpa dotycząca przeniesienia sprawy do sądu federalnego jest w toku.