Sędzia oddalił pozew administracji Trumpa przeciwko Harvardowi w sprawie danych rekrutacyjnych

Orzeczenie

W poniedziałek, 2 listopada 2026 r., sędzia sądu dystryktowego Myong J. Joun oddalił pozew, który Departament Sprawiedliwości złożył przeciwko Uniwersytetowi Harvarda w lutym 2026 r. Pozew dotyczył dostępu do danych poszczególnych kandydatów w ramach przeglądu praw obywatelskich dotyczącego procesu rekrutacji na uczelnię. Sędzia Joun nie rozstrzygnął, czy Harvard dopuścił się dyskryminacji. Uwzględnił wniosek Harvardu z przyczyn proceduralnych, uznając, że rząd nie wykazał, iż podjął niezbędne kroki w celu uzyskania dobrowolnej współpracy przed zwróceniem się do sądu o wyegzekwowanie swoich żądań. Oddalenie nastąpiło bez uszczerbku dla możliwości ponownego wniesienia sprawy. Ani Harvard, ani Departament Sprawiedliwości nie odpowiedziały niezwłocznie na prośby o komentarz.

W pisemnym uzasadnieniu sędzia Joun wyjaśnił standard, jaki musiał spełnić rząd:

„Wyznaczenie terminu i groźba pozwu, same w sobie, niekoniecznie świadczą o przestrzeganiu regulacyjnego procesu dobrowolnej współpracy, w ramach którego agencja stara się wyegzekwować sporne żądania dotyczące obszernego materiału dowodowego.”

Sędzia Joun uznał również, że Departament Edukacji nie dopełnił właściwych kroków proceduralnych przed włączeniem swojego dochodzenia w sprawie rekrutacji do pozwu Departamentu Sprawiedliwości.

Czego domagał się rząd

Departament Sprawiedliwości rozpoczął przegląd zgodności praktyk rekrutacyjnych Harvardu w 2025 r. i nakazał uczelni przekazanie danych z pięciu lat dotyczących kandydatów na studia licencjackie, medyczne i prawnicze. Rząd zażądał również wypracowań napisanych przez poszczególnych studentów. Administracja twierdzi, że dokumenty są niezbędne do potwierdzenia, czy Harvard zaprzestał stosowania akcji afirmatywnej w rekrutacji po orzeczeniu Sądu Najwyższego z 2023 r. Departament Sprawiedliwości oskarżył Harvard o „udaremnianie” przeglądu oraz „opóźnianie” przekazywania dokumentów. Rząd domagał się danych dotyczących setek tysięcy kandydatów.

Harvard twierdzi, że przekazał ponad 2000 stron dokumentów, ale odmówił wydania danych poszczególnych kandydatów, które uznaje za informacje chronione. Prawnicy Harvardu argumentowali, że administracja zbyt wcześnie porzuciła negocjacje na rzecz kampanii odwetowej. Rzecznik Departamentu Edukacji stwierdził w oświadczeniu:

„Studenci powinni być oceniani na podstawie swoich zasług i osiągnięć, a nie koloru skóry.”

Stanowisko Harvardu i szerszy spór

Władze Harvardu opisują wywierany nacisk jako niekonstytucyjny odwet za odmowę przyjęcia ideologicznych poglądów administracji. Przedstawiciele Trumpa twierdzą, że ich działania są odpowiedzią na zarzuty dotyczące antysemityzmu na kampusie. Administracja zamroziła również fundusze federalne i próbowała odebrać Harvardowi możliwość przyjmowania studentów z zagranicy, przegrywając przy tym batalie sądowe dotyczące cięć finansowych o wartości miliardów dolarów. W sierpniu 2026 r. ten sam sędzia oddalił pozew administracji przeciwko Harvardowi dotyczący antysemityzmu.

W tygodniu rozpoczynającym się 26 października 2026 r. Harvard opublikował dane rekrutacyjne, z których wynika, że odsetek czarnoskórych studentów spadł trzeci rok z rzędu, osiągając 9,3% dla rocznika 2030 w porównaniu z 18% dla rocznika 2027.

Rocznik 202718%

Rocznik 20309,3%

Rocznik 2027

18 %

Rocznik 2030

9.3 %

Dane z tekstu artykułu

Co pozostaje otwarte

Sędzia Joun stwierdził, że jego decyzja odpowiada jedynie na ograniczone pytanie, czy rząd wykazał spełnienie przesłanek do sądowego wyegzekwowania żądań. Wyjaśnił również, czego orzeczenie nie rozstrzyga:

„Orzeczenie nie przesądza, czy Harvard dopuścił się dyskryminacji, czy agencje mogą zgodnie z prawem domagać się odpowiednio zdefiniowanych danych na poziomie kandydatów, ani czy Harvard będzie ostatecznie zobowiązany do przekazania takich danych.”

Oś czasu sporu obejmuje okres od złożenia pozwu w lutym 2026 r., przez sierpniowe oddalenie sprawy dotyczącej antysemityzmu, aż po poniedziałkowe orzeczenie. Ponieważ oddalenie nastąpiło bez uszczerbku dla możliwości ponownego wniesienia sprawy, może ona zostać wszczęta ponownie.