Nakaz sądowy w Maryland

2 września 2026 r. sędzia federalna Deborah Boardman w Greenbelt w stanie Maryland wydała wstępny nakaz wstrzymujący administrację Trumpa przed egzekwowaniem rozporządzenia ograniczającego obywatelstwo przez urodzenie. Orzeczenie tymczasowo blokuje agencjom federalnym podejmowanie działań mających na celu ingerencję, odmowę lub nieuznanie obywatelstwa dzieci objętych trwającym pozwem zbiorowym. Dotyczy to m.in. Departamentu Stanu, Departamentu Bezpieczeństwa Krajowego, Urzędu ds. Obywatelstwa i Imigracji oraz Administracji Ubezpieczeń Społecznych. Nakaz obejmuje dzieci urodzone po 19 lutego 2025 r., których rodzice są nieudokumentowanymi imigrantami lub rezydentami tymczasowymi. Boardman uznała, że zrewidowana dyrektywa jest niemal na pewno niekonstytucyjna w odniesieniu do tej grupy.

„Żadne prezydenckie rozporządzenie nie może cofnąć tego, co orzekł Sąd Najwyższy.”

Precedens Sądu Najwyższego

Orzeczenie bezpośrednio opiera się na decyzji Sądu Najwyższego USA w sprawie Barbara przeciwko Trumpowi z 30 czerwca 2026 r. Sąd Najwyższy stosunkiem głosów 6-3 uznał, że pierwsze rozporządzenie prezydenta Donalda Trumpa z 2025 r. naruszało klauzulę o obywatelstwie Czternastej Poprawki. Klauzula ta przyznaje obywatelstwo każdemu urodzonemu w Stanach Zjednoczonych, kto podlega ich jurysdykcji, co stanowi automatyczne prawo obowiązujące od 1868 r. Pierwsze rozporządzenie Trumpa miało na celu odmowę automatycznego obywatelstwa dzieciom, których rodzice nie posiadali obywatelstwa USA ani stałego pobytu (tzw. zielonej karty). Boardman zauważyła, że sąd wyższej instancji rozstrzygnął już status prawny grupy objętej pozwem, nie pozostawiając miejsca na modyfikacje wykonawcze.

„Ten sąd musi po raz kolejny wstępnie zakazać egzekwowania najnowszej próby prezydenta, by pozbawić ich prawa do obywatelstwa.”

Postanowienia sierpniowego rozporządzenia

Po porażce przed Sądem Najwyższym, 6 sierpnia 2026 r. Trump podpisał zrewidowane rozporządzenie. Nowy środek zawęził ograniczenia administracji, koncentrując się na turystyce porodowej, w ramach której zagraniczne matki przyjeżdżają do Stanów Zjednoczonych, aby urodzić dzieci i zapewnić im automatyczne obywatelstwo. Rozporządzenie miało również zakazać obywatelstwa dzieciom, których rodzice pracują dla obcych rządów, uzyskali obywatelstwo poprzez oszustwo lub transakcje handlowe, bądź zostali zaklasyfikowani jako wrodzy cudzoziemcy. Administracja zdefiniowała wrogich cudzoziemców jako członków zagranicznych grup terrorystycznych i karteli narkotykowych. Prawnicy Departamentu Sprawiedliwości argumentowali, że wcześniejsze orzeczenia sądowe nie wykluczały konkretnych, wąskich wyjątków, takich jak te tradycyjnie stosowane wobec zagranicznych dyplomatów.

Wyzwania prawne i reakcja administracji

Organizacje wspierające imigrantów, w tym CASA, Asylum Seeker Advocacy Project oraz Institute for Constitutional Advocacy and Protection, złożyły wniosek o nakaz w celu ochrony noworodków. W swoim 35-stronicowym uzasadnieniu Boardman napisała, że administracja całkowicie błędnie odczytała opinię większości Sądu Najwyższego i przyjęła zniekształconą interpretację jej ograniczeń prawnych. Wskazała na ryzyko arbitralnego egzekwowania prawa, przywołując niedawne postępowania deportacyjne, w których urzędnicy oskarżali obywateli Wenezueli o powiązania z grupą przestępczą Tren de Aragua bez przedstawienia dowodów. Shana Khader, dyrektor prawna We Are CASA, z zadowoleniem przyjęła decyzję, zauważając, że administracja przegrała wyzwania zarówno w sądach okręgowych, jak i przed Sądem Najwyższym. Rzecznik Białego Domu skrytykował orzeczenie jako próbę aktywistycznego sędziego, by zablokować politykę prezydenta.