Sąd Najwyższy USA uchyla hawajskie prawo wymagające od właścicieli broni uzyskania zgody przed noszeniem broni na terenie prywatnym
W czwartkowym orzeczeniu 6:3 konserwatywna większość uznała, że hawajska 'zasada wampira' narusza Drugą Poprawkę, wymagając wyraźnej zgody właściciela na ukryte noszenie broni w miejscach dostępnych publicznie.
Orzeczenie
Amerykański Sąd Najwyższy w czwartek uchylił hawajskie prawo, które wymagało od właścicieli broni uzyskania wyraźnej zgody przed noszeniem pistoletu na terenie prywatnym otwartym dla publiczności, takim jak sklepy spożywcze, stacje benzynowe i centra handlowe. Decyzja 6:3, podzielona wzdłuż linii ideologicznych, stwierdziła, że stanowa „zasada wampira” nakładała poważne i niekonstytucyjne obciążenie na prawo do noszenia broni. Jest to najnowsze orzeczenie w serii decyzji rozszerzających ochronę Drugiej Poprawki od czasu przełomowego wyroku Sądu w sprawie New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen z 2022 roku.
Efektem tej nowej reguły jest nałożenie poważnych ograniczeń na codzienne czynności mieszkańców, którzy spełnili surowe wymogi stanowe dotyczące wydania pozwolenia na noszenie broni.
Prawo Hawajów, podpisane przez demokratycznego gubernatora Josha Greena w 2023 roku, czyniło wykroczeniem – zagrożonym karą do jednego roku więzienia – noszenie ukrytej broni palnej na prywatnej własności dostępnej dla publiczności bez wyraźnego zezwolenia właściciela. Właściciele broni argumentowali, że wymóg ten przekształcił cały stan w strefę zakazu noszenia broni, naruszając ich prawa wynikające z Drugiej Poprawki.
Ten reżim utrudnia to, co chroni Druga Poprawka: prawo Amerykanów do noszenia broni w celach samoobrony podczas codziennych zajęć. Orzekamy, że prawo jest niekonstytucyjne.
Jak sprawa trafiła do Sądu
Pozew został wniesiony przez trzech mieszkańców Maui posiadających pozwolenia na ukryte noszenie broni oraz Hawaii Firearms Coalition, którzy złożyli skargę wkrótce po uchwaleniu ustawy. Federalny sąd rejonowy początkowo zablokował to rozwiązanie, ale 9. Okręgowy Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych z siedzibą w San Francisco w dużej mierze utrzymał je w mocy, co skłoniło do apelacji do Sądu Najwyższego. Administracja Trumpa złożyła opinię prawną popierającą skarżących, argumentując, że wymóg uzyskania zgody narażał prawowitych właścicieli broni na ryzyko nieumyślnego popełnienia przestępstwa podczas tankowania paliwa lub zakupów spożywczych.
- Decyzja Sądu Najwyższego w sprawie Bruen ustanawia prawo do noszenia broni w miejscach publicznych, wymagając zgodności ograniczeń dotyczących broni z historyczną tradycją.
- Gubernator Hawajów Josh Green podpisuje ustawę wymagającą wyraźnej zgody właściciela na noszenie ukrytej broni palnej na terenie prywatnym otwartym dla publiczności.
- Trzej mieszkańcy Maui oraz Hawaii Firearms Coalition wnoszą pozew, argumentując, że ustawa narusza Drugą Poprawkę.
- Rozprawa ustna odbywa się przed Sądem Najwyższym w sprawie Wolford v. Lopez.
- Sąd Najwyższy orzeka 6:3, że hawajskie prawo jest niekonstytucyjne, uchylając wymóg uzyskania zgody.
Zakres i skutki
Decyzja bezpośrednio uchyla wymóg zezwolenia, ale pozostawia w mocy inne hawajskie ograniczenia dotyczące broni w tzw. wrażliwych miejscach – w tym na plażach, w barach, parkach i szkołach – które są kwestionowane w oddzielnych postępowaniach przed niższymi instancjami. Orzeczenie prawdopodobnie wpłynie na podobne przepisy w Nowym Jorku, New Jersey, Marylandzie i Kalifornii, gdzie stany również próbowały uzależnić ukryte noszenie broni od zgody właściciela prywatnego. W większości kraju jednak przepisy już zezwalają posiadaczom pozwoleń na noszenie broni na terenie prywatnym bez uprzedniej wyraźnej zgody.
Szerszy krajobraz praw do broni
Czwartkowy wynik to drugie w tej kadencji orzeczenie Sądu Najwyższego korzystne dla właścicieli broni. 18 czerwca sędziowie jednogłośnie orzekli, że użytkownik marihuany z Teksasu nie może być automatycznie pozbawiony prawa do posiadania broni z powodu nielegalnego zażywania narkotyków. Od czasu decyzji Bruen Sąd uchylił federalny zakaz bump-stocków, podtrzymał ustawę pozbawiającą prawa do broni osoby objęte zakazem zbliżania się w związku z przemocą domową oraz utrzymał surowe przepisy dotyczące ghost gunów. Sprawa Hawajów dodatkowo umacnia test z Bruen, który wymaga, aby współczesne ograniczenia dotyczące broni były zgodne z historyczną tradycją regulacji broni palnej w kraju.
