Sąd Najwyższy Rumunii potwierdza orzeczenie o konflikcie interesów wobec lidera USR Dominica Fritza, zakazując mu sprawowania urzędu do 2030 roku

Decyzja sądu

18 czerwca 2026 roku Wydział Administracyjny i Podatkowy Înaltej Curți de Casație și Justiție (ÎCCJ) oddalił apelację Dominica Fritza od lutowego wyroku Sądu Apelacyjnego w Timișoarze z 2026 roku. Sąd najwyższy potwierdził raport oceny Krajowej Agencji ds. Integralności (ANI), który stwierdził, że Fritz znajdował się w administracyjnym konflikcie interesów. Decyzja jest ostateczna i skutkuje natychmiastowym zakazem ubiegania się przez burmistrza o jakiekolwiek stanowisko wybieralne aż do 2030 roku włącznie.

„Nie jest konieczne udowodnienie istnienia konkretnej szkody ani tego, że decyzja publiczna została faktycznie naruszona przez korupcję. Wystarczy, że istnieje interes osobisty lub majątkowy, który może wpłynąć na bezstronność sprawowania urzędu publicznego, oraz że urzędnik uczestniczył w wydaniu aktu administracyjnego.”

Co zarzucała ANI

Inspektorzy ANI wskazali na sekwencję zdarzeń z 2020 roku. Podczas kampanii przed wyborami lokalnymi Răzvan Negrișanu, późniejszy lokalny radny USR, pożyczył Fritzowi 25 000 lei. Po objęciu urzędu przez Fritza 30 października 2020 roku podpisał on skierowanie zmieniające Zonalny Plan Urbanistyczny (PUZ), które następnie zostało przesłane do Rady Miejskiej w celu zatwierdzenia. Dokumentacja techniczna tego PUZ została przygotowana przez firmę architektoniczną Negrișanu.

„Przypisuje mi się jeden fakt: drugiego dnia mojego mandatu podpisałem duplikat skierowania już podpisanego przez mojego poprzednika. Tym podpisem, choć całkowicie niepotrzebnym i bez żadnej wartości prawnej, ANI twierdzi, że przyniosłem korzyści architektowi, który pożyczył kampanii USR 25 000 lei, kwocie później zwróconej przez Stały Organ Wyborczy.”

Sąd najwyższy uznał, że stan faktyczny odpowiada elementom prawnym konfliktu interesów: bezpośredniemu związkowi finansowemu, udziałowi w wydaniu aktu oraz możliwości, że interes osobisty mógł wpłynąć na bezstronne sprawowanie urzędu publicznego.

Co dzieje się z jego mandatem burmistrza

Pojawiły się sprzeczne interpretacje, czy orzeczenie kończy kadencję Fritza. Lutowy wyrok Sądu Apelacyjnego, cytowany przez HotNews, stwierdza, że w przypadku lokalnych urzędników wybieralnych, u których stwierdzono niezgodność lub konflikt interesów, „mandat wygasa z mocy prawa”. Źródło cytowane przez Digi24 wyjaśniło jednak, że administracyjny konflikt interesów nie jest tym samym co niezgodność; karą może być obniżka wynagrodzenia o 10 procent na okres do sześciu miesięcy, plus kara dodatkowa w postaci zakazu sprawowania urzędu publicznego przez trzy lata po zakończeniu mandatu. USR utrzymuje, że mandat nie jest utracony. Ostateczny krok administracyjny – ewentualne zastosowanie sankcji – należy teraz do prefekta okręgu Timiș.

Reakcja Fritza i wymiar polityczny

Fritz oświadczył, że zaskarży orzeczenie do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (ETPC) i oskarżył ANI o ignorowanie znacznie poważniejszych przypadków innych urzędników, podczas gdy on sam został zaatakowany za podpisanie duplikatu. Wskazał na czas, zauważając, że zakaz obejmuje dokładnie lata wyborcze 2028 i 2030, i przypomniał, że jego kandydatury były w przeszłości kwestionowane różnymi procedurami.

„Każdy z tych elementów, rozpatrywany osobno, mógłby być uznany za zbieg okoliczności. Razem jednak rodzą pytania o motywację i czas podjęcia tej decyzji.”

Aby potwierdzić swój mandat polityczny, Fritz zwróci się o wotum zaufania zarówno w Biurze Krajowym USR, jak i na zjeździe partii zaplanowanym na październik 2026 roku. Oświadczył, że będzie kontynuował swoją pracę polityczną i administracyjną oraz dokończy kadencję burmistrza.

Szerszy kontekst

Fritz, burmistrz Timișoary od września 2020 roku, obecnie w drugiej kadencji, jest jednym z najgłośniejszych zwolenników Ilie Bolojana w USR. Partia od dawna opowiada się za zniesieniem przywilejów emerytalnych, w tym dla sędziów, co – zdaniem obozu Fritza – mogło przyczynić się do obecnego prawnego odwetu. ÎCCJ podkreślił, że standard konfliktu interesów musi być stosowany jednakowo wobec wszystkich, niezależnie od urzędu czy przynależności politycznej.