Rumuński sąd podtrzymuje wyrok w sprawie konfliktu interesów burmistrza Timișoary Dominica Fritza

Sąd publikuje uzasadnienie

Rumuński Wysoki Trybunał Kasacji i Sprawiedliwości (ICCJ) opublikował w czwartek, 8 października 2026 r., uzasadnienie swojej decyzji z 18 czerwca 2026 r. (nr 3118, sygn. akt 924/59/2024). Orzeczenie odrzuciło apelację Dominica Fritza od wyroku Sądu Apelacyjnego w Timișoarze, który uznał go za winnego konfliktu interesów, potwierdzając tym samym ustalenia Krajowej Agencji ds. Integralności (ANI). Uzasadnienie opublikowano niemal cztery miesiące po wydaniu decyzji. Według sądu Fritz jest również przewodniczącym ważnej partii parlamentarnej, co w jego argumentacji czyniło trzyletni zakaz szczególnie dotkliwym.

Kadencja Fritza jako burmistrza zakończyła się pod koniec września 2026 r., po wejściu w życie nowelizacji ustawy o ANI. Promowana przez PSD i wspierana przez AUR poprawka przewiduje, że osoby prawomocnie uznane za pozostające w konflikcie interesów lub niekompatybilności tracą swoje mandaty z mocą wsteczną.

Pożyczka z 2020 roku i plan zagospodarowania

ANI ustaliła, że Fritz był dłużnikiem architekta Răzvana Gabriela Negrișanu, który pożyczył mu 25 000 lei podczas kampanii wyborczej w 2020 r. Pożyczka została wykazana w jego oświadczeniu majątkowym. 2 listopada 2020 r., krótko po objęciu urzędu, Fritz podpisał raport zatwierdzający Miejscowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego (PUZ), którego dokumentację techniczną przygotowała firma projektowa, w której Negrișanu był wspólnikiem i pracownikiem z prawem podpisu. Negrișanu był radnym lokalnym z ramienia USR. Zgodnie z kodeksem administracyjnym, wybrany urzędnik lokalny musi powstrzymać się od wydawania lub brania udziału w akcie administracyjnym, który mógłby przynieść korzyść materialną osobie, wobec której ma dług.

Sąd uznał, że zatwierdzenie było niezbędnym krokiem, aby projekt uchwały trafił do Rady Lokalnej. Stwierdził również, że nie trzeba udowadniać wystąpienia korzyści materialnej, a jedynie to, że akt był zdolny do jej wygenerowania.

Odrzucona linia obrony Fritza

Fritz argumentował, że jego udział był czysto formalny, procedura została rozpoczęta za kadencji jego poprzednika Nicolae Robu, dokumentacja była już kompletna i zgodna z prawem w momencie podpisu, a zastępcy burmistrza nie zostali jeszcze wybrani, więc nie miał komu delegować podpisu. Twierdził również, że nie udowodniono żadnej korzyści materialnej ani konkretnej szkody. Sędziowie odrzucili te argumenty. Zauważyli, że Fritz przyznał w apelacji, iż podpisał raport, aby pokazać, że zmiana burmistrza nie oznacza zatrzymania wcześniejszej procedury.

Apelujący nie podpisał raportu przez pomyłkę ani w wyniku automatycznej procedury, lecz, zgodnie z własnym przyznaniem, w celu zapewnienia ciągłości procedury, co wskazuje na świadomą i celową decyzję.

Sąd uznał, że Fritz działał w pełnej świadomości swojego statusu dłużnika wobec pośredniego beneficjenta aktu, co zresztą publicznie zadeklarował w swoim oświadczeniu majątkowym. Podkreślił również, że burmistrz musi wykazywać się wzmożoną czujnością wobec każdej sytuacji, która mogłaby stworzyć pozory konfliktu między interesami publicznymi a osobistymi.

Trzyletni zakaz

Sąd przyznał, że wpływ zakazu na Fritza jest realny i dotkliwy. Podkreślił jednak, że zakaz jest ograniczony w czasie i nie uniemożliwia mu pracy w sektorze prywatnym ani pełnienia funkcji publicznych, które nie wymagają składania oświadczeń majątkowych i o interesach. Fritz argumentował, że zakaz uniemożliwi mu start w wyborach lokalnych i parlamentarnych w 2028 r., europejskich w 2029 r. oraz prezydenckich w 2030 r. Uzasadnienie wskazuje, że rok 2031 nie jest rokiem wyborczym, więc pierwsze głosowanie, w którym mógłby wziąć udział, odbyłoby się w 2032 r. Sąd stwierdził, że tymczasowa niezdolność do kandydowania jest nieodłączną i przewidywalną konsekwencją dla każdego uprawnionego urzędnika, który działa w warunkach konfliktu interesów.