Hiszpański sędzia stanie przed postępowaniem dyscyplinarnym po tym, jak zasugerował, że ochrona policyjna mogłaby pomóc żonie premiera w ucieczce

Orzeczenie i jego konsekwencje

Sędzia Juan Carlos Peinado wydał 80-stronicowe postanowienie o otwarciu procesu karnego przeciwko Begoñi Gómez, żonie premiera Pedro Sáncheza, wraz z jej asystentką Cristiną Álvarez i biznesmenem Juanem Carlosem Barrabésem. Postanowienie oskarża ich o zorganizowanie schematu mającego na celu rozwój kariery zawodowej Gómez poprzez wykorzystanie jej małżeństwa z premierem, w tym dwóch stopni magisterskich i nadzwyczajnej katedry na Uniwersytecie Complutense, w zamian za faworyzowanie kontraktów publicznych dla Barrabésa. W ramach orzeczenia Peinado nałożył środki zapobiegawcze: Gómez musi w środę oddać paszport i regularnie stawiać się w sądzie.

Sędzia uzasadnił odebranie paszportu, częściowo, odwołując się do spraw o znacznie większej wadze (skazanie byłego ministra Jaume Matasa, afera Invercaria, oddzielna gałąź andaluzyjskiego skandalu ERE), a nawet sprawy o handel narkotykami sprzed dwóch lat, w której uwięził domniemanych przemytników kokainy. Argumentował, że takie ograniczenia są uzasadnione, aby zapobiec ryzyku ucieczki.

Insynuacja, która wywołała spór

Postanowienie zawierało zdanie, które spotkało się z ostrą krytyką: Peinado zasugerował, że funkcjonariusze policji przydzieleni do ochrony Begoñi Gómez mogliby współpracować w hipotetycznej ucieczce z Hiszpanii. Związki zawodowe policji zareagowały natychmiast, a minister spraw wewnętrznych Fernando Grande-Marlaska przekazał swoją „najbardziej energiczną skargę” szefowi sądownictwa. Stała Komisja Krajowej Rady Sądownictwa (CGPJ) spotkała się w poniedziałek i zgodziła się skierować sprawę do Rzecznika Dyscyplinarnego jako możliwe poważne wykroczenie polegające na braku szacunku.

To kompletny nonsens. Twierdzenie, że funkcjonariusze mogliby uczestniczyć lub być współwinni w hipotetycznej ucieczce, przekracza wszelkie granice logiki.

CGPJ musi działać szybko, jeśli chce ukarać Peinado, ponieważ sędzia ma odejść na emeryturę we wrześniu 2026 roku.

Reakcje rządu i polityków

Rząd skoncentrował swoją krytykę wokół Torresa, podczas gdy Vox odmówił potępienia sędziego. Rzecznik Vox, José Antonio Fúster, nazwał krok CGPJ „prawdziwym wstydem” i „oczywistą i nielegalną ingerencją” w uprawnienia Sądu Prowincjonalnego w Madrycie. Dodał: „Istnieją skorumpowani policjanci, to oczywiste. Widzieliśmy to z UDEF [byłym szefem, który ukrył 20 milionów euro w ścianie]”. Fúster twierdził również, że „niektórzy policjanci mogą wykonywać nielegalne rozkazy”.

Torres wezwał jednak do poszanowania podziału władz i domniemania niewinności. „To prześladowanie jest nie do zniesienia” – powiedział. Prezes Xunta de Galicia, Alfonso Rueda, nazwał insynuację dotyczącą ucieczki z pomocą policji „niefortunną”, ale utrzymywał, że nie podważa to „solidnych argumentów prawnych” za otwarciem procesu karnego.

Komentarze prawników i opinii publicznej

Sprawa wywołała ostre uwagi ze strony komentatorów prawnych. Dziennikarz Antonio Maestre zauważył, że w śledztwie Plus Ultra sędzia Ismael Moreno wyłączył się tylko dlatego, że wypił kawę z jednym z oskarżonych. „Pan Peinado powinien być dawno wyłączony” – powiedział Maestre. „Nie można tolerować ciągłych skandali. Ten człowiek powinien być sądzony, a nie sądzić innych”.

Prawnik Miguel Ángel Campos zakwestionował, dlaczego prokuratura nie złożyła jeszcze skargi o zniesławienie i oszczerstwo przeciwko siłom państwowym. „Odebranie paszportu jest już absolutnie niesłychane, biorąc pod uwagę jej rozpoznawalność i zakorzenienie” – stwierdził. Odrzucił drogę dyscyplinarną CGPJ jako prowadzącą donikąd i zapytał: „Na co czeka prokuratura, aby złożyć skargę o zniesławienie i oszczerstwo przeciwko siłom bezpieczeństwa państwa wobec sędziego Peinado?”

Nie można tolerować ciągłych skandali. Ten człowiek powinien być sądzony, a nie sądzić innych.

Co dalej

Begoña Gómez ma stawić się w sądzie 24 czerwca, aby oddać paszport. Osobno rzecznik dyscyplinarny CGPJ zbada, czy słowa Peinado zasługują na formalne postępowanie. Nawet jeśli zostanie nałożona sankcja, jej praktyczny wpływ jest ograniczony ze względu na zbliżającą się emeryturę sędziego, ale sędzia może również stanąć w obliczu ewentualnej prywatnej skargi karnej o zniesławienie ze strony poszkodowanych funkcjonariuszy lub prokuratury.