Un juge fédéral bloque les assignations à comparaître visant des élus démocrates du Minnesota, estimant que l'enquête du DOJ était motivée politiquement

L'enquête et les assignations

En janvier 2026, au plus fort de la répression de l'immigration menée par l'administration Trump, le ministère de la Justice a émis des assignations à comparaître devant un grand jury à l'encontre de six responsables du Minnesota. Les cibles comprenaient le gouverneur Tim Walz, le maire de Minneapolis Jacob Frey, la maire de Saint Paul Kaohly Her, le procureur général Keith Ellison, la procureure du comté d'Hennepin Mary Moriarity et des commissaires des comtés de Ramsey et d'Hennepin. Les procureurs fédéraux enquêtaient pour savoir si les démocrates avaient entravé l'application des lois sur l'immigration pendant l'« Opération Metro Surge » (le déploiement de milliers d'agents dans les Twin Cities).

Les assignations (datées du 20 janvier) sont arrivées alors que l'administration intensifiait sa campagne contre les juridictions dites « sanctuaires ». Quatre jours plus tard, la procureure générale de l'époque, Pam Bondi, a envoyé à Walz une lettre exigeant que le Minnesota abroge ses « politiques de sanctuaire » et remette les registres d'inscription sur les listes électorales, les dossiers d'aide alimentaire et de Medicaid.

Fusillades mortelles et tollé général

La vague de répression a provoqué des affrontements violents. Le 7 janvier, des agents fédéraux ont abattu Renee Good, mère de trois enfants, à Minneapolis. Le 24 janvier, Alex Pretti, une infirmière de 37 ans, a été mortellement abattue par des agents dans la même ville. Ces deux décès ont attiré l'attention nationale et provoqué des protestations généralisées. Les responsables de l'État et des collectivités locales ont dénoncé les raids comme une mainmise sur le pouvoir et une tentative d'intimidation des centres de résistance perçus.

Le but principal des assignations contestées est de contraindre les responsables du Minnesota à aider le gouvernement fédéral à appliquer les lois civiles sur l'immigration et de les harceler et de se venger d'eux pour ne pas l'avoir fait.

Le juge constate un motif « accablant » de partialité

Le juge en chef du tribunal de district des États-Unis, Patrick Schiltz (nommé par George W. Bush), a annulé les six assignations dans une ordonnance de 29 pages rendue le 17 juin et levée lundi. Schiltz a écrit qu'ouvrir une enquête pénale « dans le but de harceler des opposants politiques ou de les contraindre à prendre des mesures officielles […] est une utilisation manifestement illégale et contraire à l'éthique du processus du grand jury ». Il a noté l'« histoire bien établie » de l'administration Trump d'utiliser des enquêtes pénales pour se venger de ses adversaires, citant une affaire similaire impliquant le président de la Réserve fédérale, Jay Powell. Le juge a conclu que les justifications juridiques avancées par le ministère de la Justice étaient « ridicules » et que les liens entre les documents demandés et un éventuel crime étaient « extrêmement faibles ou inexistants ».

Réactions et contexte

Le gouverneur Walz a qualifié la décision de « victoire pour l'État de droit et notre démocratie », ajoutant que le ministère de la Justice « mène des enquêtes pénales contre les opposants politiques du président ». Le procureur général Ellison a souligné qu'il est « extrêmement rare » que des juges interviennent dans les procédures du grand jury, qualifiant l'instrumentalisation du système judiciaire contre des opposants politiques de préoccupation pour tous les Américains. Le maire de Minneapolis, Jacob Frey, a salué la décision comme un rejet de la « tentative d'instrumentaliser le pouvoir du DOJ contre des dirigeants élus qui ne sont pas d'accord avec l'administration fédérale ». Le ministère de la Justice a déclaré qu'il prenait au sérieux l'entrave à l'application de la loi et qu'il continuerait à enquêter sur ces questions « en totale conformité avec la loi ».