Un juge fédéral bloque l'ordonnance de Trump sur le vote par correspondance dans tout le pays, estimant que le pouvoir exécutif ne peut réglementer les élections
Un juge fédéral à Boston a interdit au service postal américain de mettre en œuvre les restrictions de vote par correspondance du président Donald Trump dans tout le pays, élargissant une injonction antérieure de 23 États à l'ensemble des 50, à moins de 90 jours des élections de mi-mandat du 3 novembre.
Court expands injunction to all 50 states
La juge du tribunal de district américain Indira Talwani, à Boston, a statué le 11 août que le service postal américain ne peut mettre en œuvre aucune partie du décret du président Donald Trump resserrant les règles du vote par correspondance pour les élections de mi-mandat de 2026. Cette décision élargit une injonction précédente qu'elle avait rendue le 25 juin, qui bloquait les dispositions essentielles du décret dans 23 États majoritairement dirigés par les démocrates. La nouvelle injonction préliminaire, accordée dans le cadre d'une plainte déposée par la Ligue des femmes électrices et d'autres groupes de défense des droits de vote, étend l'interdiction à l'ensemble des 50 États. Talwani, nommée par le président démocrate Barack Obama, a écrit que l'administration a jusqu'à présent refusé de défendre la constitutionnalité du décret.
- Trump signe un décret visant à resserrer les règles du vote par correspondance et à créer une liste électorale fédérale
- La juge Talwani accorde un jugement sommaire aux procureurs généraux des États démocrates, bloquant les parties essentielles du décret dans 23 États
- L'administration Trump demande à la Cour suprême d'arrêter les décisions des tribunaux inférieurs bloquant les changements
- La juge Talwani émet une injonction préliminaire nationale interdisant à USPS de mettre en œuvre le décret dans les 50 États
Le pouvoir exécutif n'a pas autorité pour réglementer les élections
La décision de Talwani reposait sur un argument constitutionnel de séparation des pouvoirs. Elle a écrit que la réglementation des élections relève des États et du Congrès, et non du président. Elle a également souligné la proximité du scrutin du 3 novembre, notant qu'il reste moins de 90 jours avant les élections de mi-mandat.
Le juge a déclaré que le décret de Trump semerait la confusion et risquerait le chaos, ne laissant pas assez de temps pour informer les électeurs de la manière dont les nouvelles restrictions les affecteraient.Le fait qu'il reste aujourd'hui moins de 90 jours avant les élections de mi-mandat du 3 novembre 2026 souligne le besoin urgent d'une injonction pour empêcher les défendeurs de modifier les règles électorales à la veille du scrutin.
Ce que le décret visait à faire
Trump a signé le décret fin mars, sa deuxième tentative de fixer des règles électorales nationales par décret. Le décret ordonnait à USPS de livrer les bulletins de vote par correspondance uniquement aux personnes inscrites sur les listes électorales créées par les États. Si les États ne se conformaient pas aux nouvelles exigences, USPS aurait refusé de livrer les bulletins. Cela aurait transformé le service postal d'une agence de livraison en un gardien du processus électoral. Trump a justifié ces changements comme une mesure visant à prévenir une prétendue fraude électorale, tandis que les critiques soupçonnent que le motif est de désavantager les électeurs démocrates, qui utilisent le vote par correspondance à des taux plus élevés.
Intervention de la Cour suprême demandée
L'administration Trump a déjà porté le combat juridique devant la Cour suprême. Fin juillet, le ministère de la Justice a déposé une demande d'urgence demandant aux juges d'arrêter les décisions des tribunaux inférieurs qui ont bloqué les changements radicaux dans près de la moitié du pays. La décision de mardi crée un obstacle juridique supplémentaire que l'administration doit surmonter même si elle obtient un soulagement de la Cour suprême sur l'injonction précédente. Dans des motions de rejet des poursuites, l'administration a fait valoir que les plaignants n'avaient pas qualité pour agir, que les contestations étaient prématurées et que les plaignants n'avaient aucune réclamation valable en vertu de la loi sur la procédure administrative. Stephen Pezzi, avocat de l'administration Trump, a déclaré que les préjudices invoqués par les plaignants étaient subjectifs car beaucoup de choses peuvent changer avant l'élection.
Enjeux pour le contrôle du Congrès
Les élections de mi-mandat du 3 novembre décideront du contrôle des deux chambres du Congrès. L'ensemble de la Chambre des représentants et environ un tiers du Sénat sont renouvelables. Les républicains détiennent des majorités étroites dans les deux chambres, ce qui signifie que des sièges individuels pourraient déterminer si les démocrates peuvent bloquer des éléments centraux du programme législatif de Trump. La bataille juridique sur le vote par correspondance survient dans le cadre d'efforts républicains plus larges visant à resserrer les procédures électorales, notamment une loi proposée exigeant une preuve de citoyenneté pour voter, même si des audits depuis 2020 n'ont trouvé aucune preuve de fraude généralisée par correspondance. La réponse de la Cour suprême à la demande d'urgence de l'administration n'a pas encore été rendue.
