La Cour suprême annule la loi d'Hawaï exigeant une autorisation pour porter une arme de poing sur une propriété privée ouverte au public
La décision (6-3) donne raison aux défenseurs du droit aux armes, autorisant les armes à feu dans les commerces comme les magasins et restaurants, sauf interdiction explicite des propriétaires.
La Cour suprême des États-Unis a annulé jeudi une loi d'Hawaï qui criminalisait le port d'une arme de poing sur une propriété privée ouverte au public sans le consentement explicite du propriétaire. La décision (6-3), avec la majorité conservatrice menée par le juge Samuel Alito, a estimé que la loi de 2023 imposait une charge excessive au droit du deuxième amendement de porter des armes pour l'autodéfense.
L'arrêt
Alito a écrit qu'exiger des propriétaires d'armes d'obtenir une autorisation préalable des propriétaires fonciers, même pour des commerces comme les magasins, hôtels et stations-service ouverts au public, viole le droit constitutionnel de porter une arme.
La loi entrave ce que protège le deuxième amendement : le droit des Américains de porter des armes pour leur autodéfense dans leur vie quotidienne.
La décision n'affecte pas l'interdiction distincte d'Hawaï de porter des armes à feu dans des lieux sensibles désignés comme les plages, les bars et les restaurants servant de l'alcool, qui n'était pas soumise à la Cour. Cette disposition est contestée devant les tribunaux inférieurs.
Contexte et la règle du vampire
La loi, parfois appelée « règle du vampire » parce qu'elle exigeait une permission semblable au folklore vampirique, a été promulguée en 2023 après l'arrêt de 2022 de la Cour suprême dans l'affaire New York State Rifle & Pistol Association c. Bruen. Bruen a établi que toute réglementation sur les armes à feu doit être « conforme à la tradition historique de la nation en matière de réglementation des armes à feu ». Hawaï a fait valoir que la loi équilibrait le droit de porter des armes avec les droits des propriétaires, mais les contestataires (trois résidents de Maui titulaires d'un permis de port dissimulé et la Hawaii Firearms Coalition) ont affirmé qu'elle anéantissait effectivement leurs droits du deuxième amendement dans la plupart des espaces publics.
Impact sur d'autres États
Des lois similaires de restriction présomptive existent dans au moins quatre autres États : la Californie, le Maryland, New York et le New Jersey. L'arrêt crée une divergence avec une décision du 2e circuit qui avait annulé une loi similaire de New York, et pourrait ouvrir la voie à des contestations dans ces États. L'administration Trump avait exhorté la Cour suprême à annuler la loi d'Hawaï.
Paysage plus large du droit aux armes
Cette décision est la dernière d'une série d'affaires sur les armes à feu après Bruen. En 2024, la Cour a confirmé une loi fédérale interdisant aux auteurs de violences domestiques de posséder des armes (Rahimi), mais a également annulé l'interdiction des bump stocks par l'ATF (Garland c. Cargill). Plus tôt dans ce mandat, les juges ont limité la portée d'une loi fédérale sur les armes utilisée pour poursuivre le fils du président Biden, Hunter, bien que l'affaire ait été rendue sans objet par une grâce. Depuis Bruen, près de 100 lois sur les armes ont été contestées avec succès à l'échelle nationale, selon une analyse de SMU, du Brennan Center et de la RAND Corporation.
