Le suspect de la CSD de Berlin a rencontré deux fois des travailleurs de déradicalisation, a donné des « réponses réfléchies » sans montrer de menace

Condamnation antérieure et libération

Abdul B., identifié par le ministre de l'Intérieur Alexander Dobrindt comme Abdul Ballout, a été condamné le 12 mai 2026 par un tribunal pour mineurs de Berlin à une peine juvénile d'un an et dix mois pour préparation d'un acte de violence grave mettant en danger l'État et pour deux infractions à l'interdiction en vertu de la loi sur les associations. Le tribunal a levé son mandat de détention provisoire et l'a libéré sous « Vorbeibewährung », une forme de libération conditionnelle anticipée propre au droit pénal des mineurs, à condition qu'il participe à un accompagnement de déradicalisation. La peine n'est pas encore définitive car le procureur général de Berlin a fait appel, demandant une peine plus longue sans sursis et le maintien en détention.

Les réunions de déradicalisation

Deux séances d'accompagnement ont eu lieu, les 15 juin et 8 juillet, dans le cadre du Violence Prevention Network, une association active à Berlin, en Bavière et dans d'autres Länder. Le cofondateur du VPN, Thomas Mücke, a déclaré au Der Spiegel et à ARD « Brennpunkt » qu'il s'agissait d'une « phase d'évaluation » visant à décider si Abdul B. serait accepté comme cas d'accompagnement complet. Mücke a indiqué que son personnel avait eu « une impression très posée, très prudente, très contrôlée, très amicale » de l'homme et a décrit son comportement comme « amical, sans engagement, complaisant ».

Les travailleurs sociaux du VPN ont eu « une impression très posée, très prudente, très contrôlée, très amicale » d'Abdul B.

Ces mêmes traits ont soulevé des doutes sur la possibilité d'une véritable relation d'accompagnement. Mücke a déclaré que le travail nécessite « une certaine prise de conscience de ses propres problèmes, sinon on ne peut pas atteindre ces personnes ». Le magazine Focus l'a cité disant qu'Abdul B. avait donné des « réponses réfléchies » lors des entretiens. La décision finale d'admission devait être prise après une troisième réunion, prévue pour la semaine suivant l'attaque.

Aucune menace détectée

Mücke a souligné que lors des deux réunions préliminaires, il n'y avait « pas la moindre indication d'une situation de menace concrète ». S'il y en avait eu, l'organisation aurait immédiatement informé les autorités. Le suspect était connu des services de sécurité comme un islamiste classé comme menace potentielle, avait tenté de se rendre en Syrie en 2025 pour rejoindre l'État islamique, et avait passé du temps en prison au Liban. Après sa condamnation en mai, les médias rapportent qu'il était surveillé et que son téléphone était sur écoute. Il avait également publié des images d'armes sur les réseaux sociaux.

Vives critiques du processus judiciaire

Plusieurs experts ont exprimé leurs critiques après l'attaque. Le politologue Thomas Jäger a écrit sur X qu'« à chaque cas connu de la police, cet État perd. C'est mauvais et cela aurait dû être changé d'urgence il y a des années. » Le chercheur en contre-extrémisme Peter Neumann a écrit qu'il était inexplicable qu'un islamiste connu, déjà condamné pour coups et blessures et vol, et qui voulait rejoindre l'EI, ait reçu une peine avec sursis, ajoutant qu'« au plus tard après ses publications d'armes sur les réseaux sociaux, il aurait dû aller en prison ».

Je ne suis pas juriste. Mais qu'un islamiste, déjà condamné pour coups et blessures et vol et qui voulait rejoindre l'EI, ne reçoive que 22 mois *avec sursis* — personne ne peut l'expliquer.

Prudence quant au programme lui-même

Hans-Jakob Schindler du Counter Extremism Project a mis en garde contre la conclusion que les programmes de déradicalisation dans leur ensemble avaient échoué. Si les rapports selon lesquels le suspect a été jugé coopérant lors des séances sont exacts, a-t-il déclaré au Bayerischer Rundfunk, cela montre surtout une chose : « la sécurité absolue n'existe pas ». L'affaire alimente désormais un débat plus large en Allemagne sur la question de savoir si les autorités ont manqué des signes d'alerte qui auraient pu empêcher l'attaque.