La Cour suprême des États-Unis annule les plafonds sur les dépenses de campagne coordonnées des partis avant les élections de mi-mandat

La décision

Le dernier jour de son mandat, la Cour suprême des États-Unis a jugé 6-3 que les plafonds sur les dépenses coordonnées des partis violent les garanties de la liberté d'expression du Premier Amendement. La décision dans l'affaire NRSC c. FEC a annulé une disposition de la loi de 1971 sur les campagnes électorales fédérales qui limitait les dépenses lorsque les partis et les candidats travaillaient ensemble. Le juge Brett M. Kavanaugh, écrivant au nom de la majorité conservatrice, a déclaré que la décision permettrait aux partis de participer plus librement et de concourir plus pleinement au processus politique, et de se coordonner plus étroitement avec leurs candidats.

participer plus librement et concourir plus pleinement au processus politique, et se coordonner plus étroitement avec leurs candidats.

Les trois juges libéraux ont émis une opinion dissidente. La Cour a annulé son propre précédent de 2001, Colorado Republican Federal Campaign Committee c. FEC, qui avait confirmé les limites par 5 voix contre 4. La Cour actuelle a estimé que les changements dans la jurisprudence du financement des campagnes au cours des décennies intermédiaires avaient érodé la justification de cette décision.

L'avantage financier

Les trois principaux comités républicains avaient à la fin mai 256 millions de dollars de liquidités et aucune dette, soit plus du double des quelque 126 millions de dollars détenus par leurs homologues démocrates, qui portaient également plus de 18 millions de dollars de dettes. Les partis pouvant désormais transférer des sommes illimitées aux candidats, et les comités de parti payant des tarifs publicitaires inférieurs à ceux des super PAC, le Parti républicain devrait bénéficier plus immédiatement de cette situation. Le soutien de la Maison-Blanche favorise traditionnellement la collecte de fonds, mais les démocrates auront le temps de s'adapter avant le jour du scrutin.

Ce qui ne change pas

La décision ne modifie pas les limites de dons individuels (44 300 dollars par an à un comité national de parti, 3 500 dollars par élection à un candidat) ni les exigences de divulgation. Les super PAC peuvent toujours accepter des dons illimités, mais restent interdits de coordination avec les campagnes et paient souvent des tarifs publicitaires plus élevés. La décision n'autorise pas non plus les donateurs à désigner les candidats qui recevront leurs dons de parti.

Contexte et contestation juridique

Le procès a été intenté en 2022 par l'ancien candidat au Sénat de l'Ohio JD Vance, aujourd'hui vice-président, l'ancien représentant Steve Chabot et deux comités républicains. Ils ont fait valoir que le plafond des dépenses coordonnées violait les droits à la liberté d'expression. Une cour d'appel fédérale a confirmé les limites en 2024, et la Commission électorale fédérale, sous l'administration Trump, a refusé de défendre la disposition, ce qui a incité la Cour suprême à nommer l'avocat Roman Martinez pour plaider en sa faveur. Les comités de campagne démocrates sont intervenus pour soutenir la loi.

La décision s'inscrit dans une tendance de la Cour Roberts à réduire les restrictions au financement des campagnes, à la suite de décisions comme Citizens United c. FEC (2010) qui a annulé les limites sur les dépenses indépendantes des entreprises et des syndicats. Les comités de parti étant désormais libres de coordonner des dépenses illimitées, le paysage publicitaire des élections de mi-mandat devrait changer radicalement.