La police portugaise ouvre une enquête pénale sur les désignations d'arbitres de la Primeira Liga

Enquête judiciaire et dossier de preuves

La Polícia Judiciária portugaise et le Département central d'enquête et d'action pénale (DCIAP) ont ouvert une enquête pénale formelle sur la désignation des arbitres en Primeira Liga. L'enquête a été lancée après la démission de Duarte Gomes de son poste de directeur technique national de l'arbitrage à la Fédération portugaise de football (FPF). Les autorités judiciaires ont reçu un dossier d'environ 20 pages contenant des preuves matérielles et numériques, notamment des conversations WhatsApp, des relevés d'appels et des captures d'écran indiquant que des tiers avaient connaissance à l'avance des listes d'arbitres. L'Unité de lutte contre la criminalité économique et financière de la Polícia Judiciária examine les relevés téléphoniques de Luciano Gonçalves, président du Conseil d'arbitrage de la FPF, et de Paulo Lopo, ancien président de la SAD d'Estrela da Amadora. Les enquêteurs évaluent si des informations privilégiées ont été systématiquement partagées pour influencer les désignations de matchs au cours de la saison nationale 2025-2026.

Allégations de manipulation et d'incitations financières

Les preuves recueillies dans le cadre de l'enquête comprennent des communications détaillant un prétendu chantage et des incitations financières visant à favoriser certains clubs. Les messages examinés par les enquêteurs mentionnent une prime potentielle d'un million d'euros pour un arbitre liée à des conditions de désignation spécifiques. Les relevés téléphoniques contiennent également des détails sur des pressions externes concernant la sélection des arbitres pour un match entre le FC Porto et Benfica lors de la saison précédente, qui s'est terminé par un match nul 0-0. Les enquêteurs de la Polícia Judiciária ont déjà interrogé Duarte Gomes et l'arbitre Hélder Malheiro. Lors de l'interrogatoire, Malheiro a confirmé que le président du Conseil d'arbitrage, Luciano Gonçalves, lui avait promis une saison supplémentaire d'arbitrage en Primeira Liga s'il prenait des décisions favorables à Estrela da Amadora. Dans un enregistrement audio distinct, on entend un arbitre divulguer sa prochaine désignation de match à son équipe d'arbitrage 15 jours avant que la Fédération portugaise de football ne publie officiellement la liste.

Gomes explique son départ de la fédération

Duarte Gomes a évoqué sa démission lors d'une apparition sur le podcast Hora Bolas de RTP et Antena 1, déclarant que la vérité sportive avait été compromise. Dans sa lettre de démission, Gomes a cité un avantage stratégique illicite accordé à Estrela da Amadora, qui a évité la relégation lors de la dernière journée de la saison 2025-2026 avec un match nul 2-2 contre le Sporting de Braga, terminant 15e avec 30 points. Gomes a exposé la base factuelle qui l'a poussé à quitter la structure fédérale :

J'ai entendu une série de situations avec des preuves factuelles et probantes, et j'ai mené une série d'enquêtes pour retrouver la sérénité et la clarté sur ce qui s'est passé, ce que j'ai considéré comme d'une grande gravité institutionnelle. Après cette série d'enquêtes, non seulement je n'ai pas retrouvé la sérénité, mais j'ai approfondi mes doutes et mes craintes. Face à cela, j'ai pris la décision de partir, avec des éléments de preuve plus que suffisants pour moi, concernant des comportements auxquels je ne m'identifie pas. Et s'ils sont illégaux, il se peut que la justice, qui en a la compétence, le prouve.

L'ancien arbitre a refusé de discuter des détails de l'affaire en cours avant la diffusion complète de l'interview du podcast mardi, invoquant la prudence judiciaire. Estrela da Amadora a commencé la saison actuelle avec neuf points (deux victoires et trois nuls), tandis que la procédure pénale se poursuit sous la supervision du DCIAP à Lisbonne.

Je préfère ne pas commenter le reste de la situation actuelle pour l'instant. Ce n'est pas une fuite en avant ; il y aura un moment où je clarifierai cela. À ce stade, je n'en dirai pas plus par prudence judiciaire. Avec cela, je vous donne déjà la moitié d'une réponse.