Hachette, Elsevier et Cengage poursuivent Google, accusant Gemini d'avoir été entraîné sur des millions de livres piratés
Une action collective déposée à New York accuse Google d'avoir copié des millions d'œuvres protégées issues de Google Books et Play pour entraîner Gemini, puis de générer des romans et manuels à bas prix qui concurrencent les auteurs humains.
Les plaignants et le dépôt de la plainte
Trois des plus grands éditeurs mondiaux (Hachette Book Group, Cengage Learning et Elsevier), accompagnés du romancier policier Scott Turow et de sa société S.C.R.I.B.E., ont déposé mardi une action collective contre Google devant le tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York. La plainte accuse le géant technologique d'avoir reproduit des millions de livres, manuels et articles de revues protégés par le droit d'auteur sans autorisation pour entraîner ses modèles d'IA Gemini. Les plaignants soutiennent que Google a obtenu ces œuvres via des programmes à portée limitée tels que Google Books, Google Play Books et Google Scholar, qui n'autorisaient que des usages spécifiques comme l'affichage d'extraits consultables ou la vente de livres électroniques, et non la copie en masse à des fins commerciales d'entraînement de l'IA.
Google a reproduit des millions d'œuvres protégées par le droit d'auteur sans autorisation, sans verser aucune compensation aux auteurs ou aux éditeurs, et en pleine connaissance du fait que sa conduite violait la loi sur le droit d'auteur.
Ce que Gemini serait capable de produire
La plainte affirme que Gemini peut générer un roman policier de 100 pages en 20 minutes pour 0,39 $, un produit qu'aucun auteur humain ou éditeur traditionnel ne peut concurrencer, selon les éditeurs. Le document indique que Gemini produit des copies textuelles et quasi textuelles de parties ou d'œuvres entières, des chapitres de remplacement de manuels académiques, des résumés et des versions alternatives de romans célèbres, ainsi que des imitations de qualité inférieure qui copient les éléments créatifs des originaux. Il allègue également que Gemini adapte ses sorties pour imiter les éléments expressifs et les choix créatifs d'auteurs spécifiques. Parmi les titres cités dans la plainte figurent La Cinquième Saison de N.K. Jemisin et Qui pourrait bien être là à cette heure ? de Lemony Snicket.
L'ampleur et la vitesse auxquelles Gemini peut créer des livres et concurrencer les écrivains humains sont sans précédent, et cela n'est possible que parce que Google a copié les œuvres des plaignants et de la classe pour entraîner son IA.
La connaissance interne de Google et la dissimulation alléguée
Les éditeurs affirment que la violation de Google était délibérée. La plainte cite un document interne de Google reconnaissant que l'entreprise pourrait faire face à des « amendes potentielles de 10 à 100 milliards de dollars » pour avoir utilisé des textes fournis par les éditeurs pour Google Play Books. Les plaignants allèguent également que Google a supprimé les informations de gestion des droits d'auteur des œuvres afin de dissimuler ses sources d'entraînement et de faciliter une utilisation non autorisée. Le procès qualifie cet épisode de « l'une des violations les plus prolifiques de matériels protégés par le droit d'auteur de l'histoire », affirmant que Google a abandonné sa devise initiale « Ne pas être malveillant » dans le but de maintenir sa domination en ligne.
Le contexte juridique plus large
Il s'agit du dernier en date d'une vague de procès pour violation du droit d'auteur contre les développeurs d'IA. En mai, le même groupe de plaignants (Hachette, Cengage, Elsevier et Turow) a poursuivi Meta pour des motifs similaires devant un tribunal de New York. Un groupe distinct d'auteurs a conclu un accord de 1,5 milliard de dollars avec Anthropic en 2025 concernant des matériaux d'entraînement piratés pour son chatbot Claude, bien qu'un juge ait ensuite rejeté l'accord comme incomplet. Environ un demi-million d'écrivains étaient éligibles à des paiements d'au moins 3 000 $ dans le cadre de cet accord, mais beaucoup se sont retirés pour poursuivre d'autres actions en justice. Meta a remporté une victoire partielle l'année dernière lorsqu'un juge de San Francisco a statué que son utilisation de matériels protégés par le droit d'auteur constituait un usage loyal, dans une affaire intentée par la comédienne Sarah Silverman et l'auteur Ta-Nehisi Coates. Deux décisions judiciaires précoces en Californie ont favorisé les entreprises d'IA sur la base de l'usage loyal, mais le dépôt à New York donne à un autre juge l'occasion de se pencher sur ce conflit nuancé.
Ce que veulent les plaignants
Hachette est le troisième plus grand éditeur de livres aux États-Unis, derrière Penguin Random House et HarperCollins (ce dernier a signé un accord de licence avec Microsoft en 2024 pour fournir des livres destinés à l'entraînement de l'IA). Cengage est un important éditeur éducatif, et Elsevier est un éditeur académique de revues dont The Lancet et Cell. Les plaignants demandent une injonction et des dommages-intérêts non spécifiés. Ils soutiennent que Google aurait pu licencier le contenu correctement mais a choisi de ne pas le faire, et qu'en l'absence de garde-fous efficaces, Gemini continuera à produire des résultats qui se substituent aux œuvres protégées sur lesquelles il a été entraîné.
- HarperCollins signe un accord de licence avec Microsoft pour fournir des livres destinés à l'entraînement de l'IA.
- Anthropic conclut un accord de 1,5 milliard de dollars avec des auteurs concernant des matériaux d'entraînement piratés ; un juge le rejette plus tard comme incomplet.
- Meta remporte une décision partielle d'usage loyal dans l'affaire intentée par Sarah Silverman et Ta-Nehisi Coates.
- Hachette, Cengage, Elsevier et Scott Turow poursuivent Meta pour entraînement de l'IA devant un tribunal de New York.
- Les mêmes plaignants déposent une action collective contre Google dans le district sud de New York concernant l'entraînement de Gemini.
