Justizminister warnt vor Oberstem Gericht und dessen Vorstoß zum Schutz des Status von Neo-Richtern
Am Dienstag, dem 13. Oktober 2026, warnte Justizminister Waldemar Żurek, dass eine für Anfang November geplante Resolution Neo-Richtern ermöglichen könnte, Anfechtungen ihrer eigenen Ernennung zu blockieren.
Die geplante Resolution
Laut OKO.press, wie von Wprost und FAKT24 weitergegeben, soll das Vollgremium des Obersten Gerichts Anfang November 2026 zusammentreten, um eine Resolution zu verabschieden, die Anfechtungen des Status sogenannter Neo-Richter ausschließen würde – also von Richtern, die nach 2017 unter Beteiligung des umgestalteten Landesjustizrats ernannt wurden. Der Antrag soll von Zbigniew Kapiński stammen, dem amtierenden Ersten Präsidenten des Obersten Gerichts, der selbst zu diesen Richtern gezählt wird. Mehrere der Artikel ordnen den Plan in einen weiterreichenden Streit über die Unabhängigkeit der Justiz ein und weisen darauf hin, dass die Art der Auswahl der Mitglieder des Rates weiterhin umstritten ist. Anfang Oktober legte Kapiński dem Gericht zudem Rechtsfragen vor, ob Gerichte die Ernennung eines Richters durch den Präsidenten infrage stellen können und ob ein Richter, der dies tut, haftbar gemacht werden kann.
Die Warnung des Justizministers
Justizminister Waldemar Żurek reagierte am Dienstag, dem 13. Oktober 2026, in einem Beitrag auf X und warf der amtierenden Führung des Obersten Gerichts vor, einen Versuch rechtlicher Absurdität vorzubereiten. Er argumentierte, Neo-Richter versammelten ein Vollgremium, um die Infragestellung ihres eigenen Status zu verbieten und Richtern, die das Recht anwenden, disziplinarische Maßnahmen anzudrohen. Żurek berief sich auf den Grundsatz, dass niemand in eigener Sache richten kann, und sagte, Richter, deren Status vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte und vom Gerichtshof der Europäischen Union infrage gestellt werde, könnten sich nicht selbst ein lebenslanges Unbedenklichkeitszeugnis ausstellen. Er fügte hinzu, die polnische Gesellschaft dürfe nicht mit millionenschweren Entschädigungen für deren rechtswidrige Handlungen bezahlen.
Niemand kann in eigener Sache Richter sein.
Żurek schrieb zudem, nur rechtmäßige Richter könnten ein Gericht bilden, und die Bürger hätten ein verfassungsmäßiges Recht auf ein unabhängiges und rechtmäßiges Gericht, das der Staat verteidigen werde. Er berief sich auf Artikel 45 der polnischen Verfassung und argumentierte, keine interne Resolution könne die Wiederherstellung der Rechtsstaatlichkeit aufhalten oder jemanden vor Verantwortung schützen.
Richter wehren sich
Der Richter am Obersten Gericht Bohdan Bieniek von der Kammer für Arbeit und Sozialversicherung sagte, der Plan folge dem Muster des Präsidenten des Verfassungsgerichts Bogdan Święczkowski, und nannte ihn eine Wiederholung des Maulkorbgesetzes. Er verknüpfte die geplante Resolution mit einem Urteil des Verfassungsgerichts vom September, das die Überprüfung von mit dem Neo-Landesjustizrat ernannten Richtern für verfassungswidrig erklärte. Bieniek sagte, er werde nicht in Senaten sitzen, in denen der Status eines Richters zweifelhaft sei, und er sei nicht eingeladen worden, über die geplante Resolution zu beraten.
Das ist eine Wiederholung des Maulkorbgesetzes.
Am Montag, dem 12. Oktober, schrieb der Richter am Obersten Gericht Włodzimierz Wróbel, der in der Strafkammer sitzt und vor 2018 ernannt wurde, in den sozialen Medien, Kapiński frage sich im Grunde selbst, ob seine eigene Ernennung angefochten werden könne. Wróbel sagte, das Vollgremium solle eine Resolution vom Januar 2020 aufheben, die festgestellt hatte, dass bestimmte Ernennungen gegen die Verfassung verstießen, und Kapiński habe für Dienstag eine weitere Sitzung anberaumt. Kapiński wies in einem Interview mit Radio Zet den Begriff Neo-Richter zurück und nannte ihn abwertend.
Es gibt keine Neo-Richter, es gibt Richter der Republik Polen.
In einem separaten Interview mit Wirtualna Polska sagte Kapiński, er habe vier verschiedene Verfahren des Landesjustizrats durchlaufen, sei jedes Mal gut bewertet worden, und niemand habe seine Unabhängigkeit oder Integrität infrage gestellt.
Wie es weitergeht
Die Artikel verorten die Vollgremium-Resolution Anfang November 2026, bestätigen aber weder einen genauen Sitzungstermin noch ihren endgültigen Wortlaut. Ob die Resolution in der beschriebenen Form verabschiedet würde und wie untergeordnete Gerichte sie behandeln würden, bleibt in der Berichterstattung offen. Die Debatte wurde bislang über öffentliche Erklärungen, Social-Media-Beiträge und Interviews geführt und nicht über eine veröffentlichte Gerichtsentscheidung.