Das Gericht weist die Beschwerden zurück

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) hat Beschwerden rumänischer Richterinnen und Richter über Nachzahlungen, die der Staat in Raten leistet, für unzulässig erklärt; die Entscheidung wurde am Donnerstag, 22. Oktober mitgeteilt. In dem Fall Pușcașu und andere gegen Rumänien urteilte das Gericht einstimmig, die Beschwerden seien offensichtlich unbegründet. Die meisten Berichte nennen fünf Beschwerdeführer, ein Bericht sechs. Die Beschwerdeführer machten geltend, die gestaffelten Zahlungen verletzten ihr Recht auf ein faires Verfahren und ihr Recht auf Eigentum; das Gericht wies beide Rügen zurück. Die Entscheidung ist endgültig, das Urteil liegt bislang nur auf Französisch vor.

Warum das Gericht dem Staat folgte

Das Gericht erklärte, die rumänischen Behörden hätten in einer Phase angespannter Haushaltslage große finanzielle Verpflichtungen bewältigen und Maßnahmen ergreifen müssen, um widerstreitende Interessen in Einklang zu bringen. Es berücksichtigte bereits geleistete Teilzahlungen, die Indexierung der Beträge an die Inflation sowie in einigen Fällen zugesprochene Zinsen. Keiner der Beschwerdeführer habe geltend gemacht, die vollständige und sofortige Vollstreckung habe seinen Lebensstandard beeinträchtigt, und das Gericht stellte fest, dass ihre Einkommen deutlich über dem Durchschnittslohn bzw. der Durchschnittsrente in Rumänien lägen. Die Richter betonten zudem, die Festlegung von Haushaltsprioritäten sei nicht Aufgabe der Gerichte, einschließlich von Entscheidungen über Ausgabenschwerpunkte und die Verteilung öffentlicher Mittel.

„Es ist nicht Aufgabe des nationalen Richters, sich bei Entscheidungen über Haushalts- und Wirtschaftspolitik an die Stelle der nationalen Behörden zu setzen.“

Zur Schuldenlast des Staates äußerte sich das Gericht unmissverständlich dahingehend, die Regierung könne sich nicht einfach auf fehlendes Geld berufen, um die Zahlung einer gerichtlich festgestellten Summe zu vermeiden.

„Der Staat kann sich nicht auf fehlende Mittel oder andere Ressourcen berufen, um die Nichtvollstreckung einer durch Gerichtsurteil festgestellten Forderung zu rechtfertigen.“

Eine Warnung vor Interessenkonflikten

Über das Urteil hinaus warnte das Gericht vor der Gefahr von Interessenkonflikten, wenn Richter über Gehaltsbestandteile entscheiden, die ihnen selbst zugutekommen könnten. Nach seiner Auffassung könne das persönliche finanzielle Interesse eines Richters die unparteiische Ausübung der richterlichen Funktion beeinträchtigen. Das Gericht stellte außerdem fest, einige Entscheidungen nationaler Gerichte hätten über die traditionelle Rolle der Auslegung und Anwendung des Rechts hinauszugehen scheinen, was den Eindruck eines Konflikts zwischen Institutionen erzeugen könne. Entscheidungen des Verfassungsgerichts und des Obersten Kassations- und Justizgerichts (ICCJ) hätten über die Zeit den Rahmen für die Richterbesoldung geprägt, ohne die aufeinanderfolgenden Gesetze, die sie regelten, formell zu ändern. Dies könne, so das Gericht, Spannungen zwischen der Judikative und der Legislative und Exekutive erzeugen.

Der größere Streit und die Rechnung von 4,8 Milliarden Lei

Das Urteil beendet einen breiteren Streit zwischen der Regierung und dem ICCJ unter Leitung von Lia Savonea. Am Donnerstag, 15. Oktober, wies der ICCJ die Berufung der Regierung und des Finanzministeriums zurück und bestätigte damit eine Entscheidung des Berufungsgerichts Bukarest vom 5. Mai, die die Exekutive zur Zahlung der Nachzahlungen verpflichtete, unter anderem über eine Haushaltskorrektur. Der ICCJ hatte das von ihm angestrengte Verfahren über rückwirkende Gehaltserhöhungen, die durch Gerichtsurteile festgelegt worden waren, gewonnen. Übergangsministerpräsident Ilie Bolojan bezifferte die Summe, die der Staat an Richter und Justizpersonal zahlen müsste, auf etwa 4,8 Milliarden Lei – ein Betrag, der eine erhebliche Haushaltskorrektur erforderlich machen würde.

Was weiterhin geschuldet bleibt

Das Gericht hat nicht festgestellt, dass das Geld nicht mehr geschuldet wird. Seine Entscheidung erkennt an, dass die Gerichtsurteile nicht vollständig vollstreckt wurden, hält die Maßnahmen des Staates aber durch außergewöhnliche wirtschaftliche und haushalterische Umstände für gerechtfertigt. Die Zahlungen erfolgten in Etappen, während der Staat versuchte, wesentliche öffentliche Dienste aufrechtzuerhalten und seine Finanzen zu sanieren. Die Feststellung betrifft die vom Gericht geprüften Beschwerden, und das Urteil ist das erste Wort aus Straßburg zu dieser speziellen Gruppe von Beschwerden.