Wahlen · Washington, D.C.
Oberster Gerichtshof der USA kippt Grenzen für koordinierte Wahlkampfausgaben von Parteien vor den Zwischenwahlen
Der Oberste Gerichtshof hat am Dienstag bundesstaatliche Grenzen für die Höhe der Ausgaben aufgehoben, die politische Parteien in Abstimmung mit ihren Kandidaten tätigen können. Mit 6:3 Stimmen hob das Gericht einen Präzedenzfall aus dem Jahr 2001 auf und verschafft den Republikanern vor den Zwischenwahlen im November einen erheblichen finanziellen Vorteil.
KI-Text auf Grundlage von Berichten von The Wall Street Journal, Bloomberg Business, Washington Post und weiteren Medien. Geändert . So entsteht er
Für MitgliederDie ersten 30 Sekunden zum Probehören. Synthetische Stimme (KI).
Kurz gefasst
Die konservative Mehrheit des Obersten Gerichtshofs entschied, dass Grenzen für koordinierte Parteiausgaben gegen die Meinungsfreiheit verstoßen; die drei liberalen Richter stimmten dagegen.
Die Entscheidung hebt ausdrücklich den Fall Colorado Republican Federal Campaign Committee v. FEC auf, der die Obergrenzen für koordinierte Ausgaben bestätigt hatte.
Die republikanischen Komitees hatten Ende Mai 256 Millionen Dollar zur Verfügung, verglichen mit 126 Millionen Dollar für die Demokraten, was der GOP einen sofortigen Vorteil verschafft.
Das Urteil belässt die Obergrenzen für individuelle Spenden an Parteien und Kandidaten sowie die Transparenzanforderungen.
Richter Brett Kavanaugh verfasste die Meinung und betonte, dass Parteien in der Lage sein sollten, vollständiger an Wahlen teilzunehmen.
Da koordinierte Ausgaben nun unbegrenzt sind und Parteien niedrigere Werbetarife genießen, wird das Volumen der Wahlkampfspots vor November voraussichtlich stark ansteigen.
- 2022JD Vance, Steve Chabot und republikanische Komitees reichen Klage gegen die Grenzen für koordinierte Parteiausgaben ein.
- 2024Das US-Berufungsgericht für den 6. Bezirk bestätigt die Ausgabenobergrenzen.
- 30.06.Der Oberste Gerichtshof hebt die Grenzen mit 6:3 Stimmen auf und hebt damit den Colorado-Präzedenzfall von 2001 auf.
Das Urteil
Am letzten Tag seiner Sitzungsperiode entschied der Oberste Gerichtshof der USA mit 6:3 Stimmen, dass Obergrenzen für koordinierte Parteiausgaben gegen die im Ersten Verfassungszusatz garantierte Meinungsfreiheit verstoßen. Die Entscheidung im Fall NRSC v. FEC hob eine Bestimmung des Bundeswahlkampfgesetzes von 1971 auf, die Ausgaben beschränkt hatte, wenn Parteien und Kandidaten zusammenarbeiten. Richter Brett M. Kavanaugh, der für die konservative Mehrheit schrieb, erklärte, das Urteil erlaube es den Parteien, freier am politischen Prozess teilzunehmen und vollständiger zu konkurrieren sowie enger mit ihren Kandidaten zu koordinieren.
„freier am politischen Prozess teilzunehmen und vollständiger zu konkurrieren sowie enger mit ihren Kandidaten zu koordinieren.“
Die drei liberalen Richter stimmten dagegen. Das Gericht hob seinen eigenen Präzedenzfall aus dem Jahr 2001 im Fall Colorado Republican Federal Campaign Committee v. FEC auf, der die Grenzen mit 5:4 bestätigt hatte. Das derzeitige Gericht erklärte, dass Veränderungen in der Rechtsprechung zur Wahlkampffinanzierung in den dazwischenliegenden Jahrzehnten die Begründung für dieses Urteil ausgehöhlt hätten.
Der finanzielle Vorteil
Die drei wichtigsten republikanischen Komitees hatten Ende Mai 256 Millionen Dollar in bar und keine Schulden, mehr als das Doppelte der rund 126 Millionen Dollar, die ihre demokratischen Gegenstücke hielten, die zudem 18 Millionen Dollar Schulden hatten. Da Parteien nun unbegrenzte Summen an Kandidaten überweisen können und Parteikomitees niedrigere Werbetarife zahlen als Super-PACs, profitiert die GOP kurzfristig stärker. Die Unterstützung des Weißen Hauses hilft traditionell bei der Mittelbeschaffung, aber die Demokraten werden Zeit haben, sich vor dem Wahltag anzupassen.
- Republikanische Komitees
- 256000000 USD
- Demokratische Komitees
- 126000000 USD
Daten aus dem Artikeltext
Was sich nicht ändert
Die Entscheidung ändert nichts an den individuellen Spendenhöchstgrenzen (44.300 Dollar pro Jahr an ein nationales Parteikomitee, 3.500 Dollar pro Wahl an einen Kandidaten) oder an den Offenlegungspflichten. Super-PACs können weiterhin unbegrenzte Spenden annehmen, dürfen aber nicht mit Kampagnen koordinieren und zahlen oft höhere Werbetarife. Das Urteil erlaubt es Spendern auch nicht, zu bestimmen, welche Kandidaten ihre Parteispenden erhalten.
Hintergrund und rechtliche Anfechtung
Die Klage wurde 2022 von dem damaligen Senatskandidaten aus Ohio, JD Vance, heute Vizepräsident, dem ehemaligen Kongressabgeordneten Steve Chabot und zwei republikanischen Komitees eingereicht. Sie argumentierten, die Obergrenze für koordinierte Ausgaben verstoße gegen die Meinungsfreiheit. Ein Bundesberufungsgericht bestätigte die Grenzen im Jahr 2024, und die Bundeswahlkommission (FEC) unter der Trump-Administration weigerte sich, die Bestimmung zu verteidigen, woraufhin der Oberste Gerichtshof den Anwalt Roman Martinez bestellte, um zu ihrer Verteidigung zu argumentieren. Demokratische Wahlkampfkomitees schalteten sich zur Unterstützung des Gesetzes ein.
Das Urteil setzt einen Trend des Roberts-Gerichts fort, Wahlkampffinanzierungsbeschränkungen abzubauen, nach Entscheidungen wie Citizens United v. FEC (2010), die Grenzen für unabhängige Ausgaben von Unternehmen und Gewerkschaften aufgehoben hatten. Da die Parteikomitees nun unbegrenzte koordinierte Ausgaben tätigen können, wird sich die Werbelandschaft für die Zwischenwahlen drastisch verändern.
Fragen zu diesem Text
Quellen und Kontext
- JD Vance
- Vizepräsident der Vereinigten Staaten; als Senatskandidat im Jahr 2022 war er Hauptkläger in der Klage gegen die Ausgabenobergrenzen.
- Steve Chabot
- Ehemaliger republikanischer Kongressabgeordneter aus Ohio und Kläger in der Wahlkampffinanzierungsklage.
- Brett M. Kavanaugh
- Beisitzender Richter am Obersten Gerichtshof der USA, der die Mehrheitsmeinung in NRSC v. FEC verfasste.
- Donald Trump
- Präsident der Vereinigten Staaten; seine Administration unterstützte die republikanische Anfechtung der Ausgabenobergrenzen.
- Roman Martinez
- Anwalt, der vom Obersten Gerichtshof bestellt wurde, um die bundesstaatliche Wahlkampfausgabenbestimmung zu verteidigen, nachdem die FEC dies abgelehnt hatte.
Pollar ist kostenlos und ohne Werbung im Text. Getragen wird es von seinen Mitgliedern.
Pollar unterstützen