Verurteilter Kunstfälscher Beltracchi fordert vor dem BGH sein gefälschtes Bild zurück

Der Anspruch vor Gericht

Wolfgang Beltracchi, ein Maler, der wegen eines der größten Betrugsfälle des deutschen Kunstmarkts verurteilt wurde, will ein von ihm gefälschtes Bild zurückerhalten. Der Bundesgerichtshof (BGH) in Karlsruhe hat am Freitag, 9. Oktober, mit der Verhandlung über seine Klage begonnen. Es handelt sich um das Werk „Rotes Bild mit Pferden“, das Beltracchi im Stil des deutschen Expressionisten Heinrich Campendonk gemalt hat. Im Jahr 2006 verkaufte das Kölner Auktionshaus Lempertz es für 2,88 Millionen Euro an die maltesische Firma Trasteco, präsentiert als echtes Werk aus dem Jahr 1914. Der Fall wird vom fünften Zivilsenat unter dem Aktenzeichen V ZR 242/24 verhandelt, eine Entscheidung soll am 15. Januar fallen.

Wie die Fälschung aufflog

Der Betrug kam 2010 ans Licht, als Untersuchungen des Bildes Titanweiß nachwiesen, ein Pigment, das 1914 in der Malerei nicht verwendet wurde. Der Käufer verlangte sein Geld zurück, und nach Rechtsstreitigkeiten und einem Vergleich kam das Bild zurück zum Auktionshaus, das es später als Werk von Beltracchi weiterverkaufte. Beltracchi wurde 2011 vom Landgericht Köln zu sechs Jahren Haft verurteilt, seine Frau Helene erhielt für ihre Beteiligung vier Jahre. 2015 wurde er auf Bewährung entlassen und malt seither unter eigenem Namen. In einem Interview mit der dpa sagte er 2021, er habe etwa 300 Fälschungen von mehr als hundert Malern angefertigt, und einige davon hingen noch in Museen.

Die Frage des Eigentums

Beltracchis Position ist, dass das Eigentum an ihn hätte zurückfallen müssen, als der ursprüngliche Verkauf rückabgewickelt wurde, was bedeutet hätte, dass das Auktionshaus kein Recht hatte, das Bild weiterzuverkaufen. Die Gerichte in Freiburg und das Oberlandesgericht Karlsruhe (OLG) haben dieses Argument bereits zurückgewiesen. Die Vorsitzende Richterin Bettina Brückner erläuterte in der Verhandlung, er könne nur gewinnen, wenn er nachweisen könne, dass er das Eigentum an dem Werk rechtmäßig erworben habe. Sie legte dem Gericht die Abfolge dar: Beltracchi habe das Auktionshaus zunächst ermächtigt, das Eigentum auf einen Käufer zu übertragen, die maltesische Firma sei Eigentümerin geworden und habe sich dann entschieden, das Eigentum auf das Auktionshaus zu übertragen. Die entscheidende Frage, so Brückner, sei, zu welchem genauen Zeitpunkt Beltracchi wieder Eigentümer geworden wäre.

Die Argumente im Gerichtssaal

Der Anwalt Beltracchis argumentierte, es bestehe eine Gesetzeslücke. Sein Mandant habe nie zugestimmt, dass das Auktionshaus Eigentümer werde, sodass das Haus etwas erlangt habe, das es vor dem ersten Verkauf nicht besessen habe. Die Anwältin des neuen Käufers entgegnete, nach der „erheblichen Täuschung“ hätten das Auktionshaus und der Fälscher miteinander gebrochen, und das Haus habe nicht mehr in dessen Auftrag handeln wollen. Sie argumentierte zudem, kein Gesetz regle die Situation unmittelbar, sodass das Gericht entscheiden müsse, wie das Eigentum übergegangen sei.

Wie es weitergeht

Der BGH hat den 15. Januar als Termin für sein Urteil festgesetzt. Nach der aus der Verhandlung berichteten vorläufigen Einschätzung könnte der Senat die Auffassung des Karlsruher Berufungsgerichts stützen, was Beltracchi ohne das Bild ließe. Bis zu einer Entscheidung bleibt die Frage offen, wer das Eigentum an dem Werk hält.