Polnisches Gericht lehnt Untersuchungshaft für Abgeordneten Wojciech Król im EPPO-Bestechungsverfahren ab

Gerichtsentscheidung in Kattowitz

Das Bezirksgericht Katowice-Ost lehnte am Freitagabend einen Antrag ab, den polnischen Abgeordneten Wojciech Król in Untersuchungshaft zu nehmen. Der Antrag war bereits am 18. September 2026 von der Europäischen Staatsanwaltschaft nach stundenlangen Vernehmungen in ihrer Zweigstelle in Kattowitz gestellt worden. Król war am Donnerstag in Warschau vom Zentralen Antikorruptionsbüro festgenommen und nach Schlesien gebracht worden. Die delegierte Staatsanwältin Agnieszka Marcińczyk argumentierte, dass eine Inhaftierung erforderlich sei, um eine Behinderung der Justiz zu verhindern, und die Schwere der möglichen Strafen widerspiegele. Das Gericht lehnte eine Inhaftierung ab und erlaubte dem Parlamentarier, während der laufenden Ermittlungen auf freiem Fuß zu bleiben.

Parlamentsabstimmung und Verfahrensablauf

Der Gerichtsentscheidung ging eine Aktion des polnischen Unterhauses am 17. September 2026 voraus. Die Abgeordneten des Sejm genehmigten den Antrag der Europäischen Staatsanwaltschaft, Króls Immunität aufzuheben und seine Inhaftierung und Festnahme zu genehmigen. Der Antrag wurde mit 422 Stimmen dafür, 3 dagegen und 5 Enthaltungen angenommen. Dies war die zweite parlamentarische Abstimmung über Król, nachdem die Abgeordneten im Juli zugestimmt hatten, seine Immunität aufzuheben, aber damals die Zustimmung zur Festnahme verweigert hatten. Król war außerdem Anfang September aus dem Parlamentsclub der Bürgerkoalition ausgeschlossen worden, was zum Verlust seiner Position als stellvertretender Clubvorsitzender führte.

Dafür422

Dagegen3

Enthaltungen5

Dafür

422 Stimmen

Dagegen

3 Stimmen

Enthaltungen

5 Stimmen

Daten aus dem Artikeltext

Vorwürfe im Straßenbahninfrastrukturverfahren

Die Ermittler untersuchen mutmaßliche Korruption und Betrug im Zusammenhang mit öffentlichen Aufträgen zur Modernisierung des Straßenbahnnetzes in der Oberschlesisch-Zagłębie-Metropole. Das Infrastrukturprogramm wird aus Mitteln der Europäischen Union finanziert und hat einen Gesamtwert von 1,9 Milliarden Zloty (435,5 Millionen Euro) für den Zeitraum 2007 bis 2027. Die Staatsanwaltschaft wirft Król vor, im Zusammenhang mit den Verträgen finanzielle Vorteile von Unternehmen angenommen zu haben. Zu den von den Ermittlern genannten konkreten Vorteilen gehören eine Reise nach Thailand und die Nutzung eines Autos für eine Auslandsreise. Król ist seit 2015 Mitglied des Parlaments und wurde 2024 zum Vorsitzenden des Nationalen Medienrates ernannt.

Verteidigungsargumente und Zuständigkeitsanfechtung

Król hat alle Vorwürfe des Fehlverhaltens bestritten und nach seiner Vernehmung erklärt, dass er unschuldig sei. Die Verteidigerin Marta Smołka gab bekannt, dass ihrem Mandanten insgesamt vier Korruptionsvorwürfe zur Last gelegt werden, darunter zwei, die im Juli vorgelegt wurden, und zwei, die am Freitag übergeben wurden. Król betonte, dass er nie in Thailand gewesen sei, und erklärte, er habe lediglich ein Auto von einem Freund für eine Gruppenreise ausgeliehen. In Bezug auf die gesetzlichen Definitionen nach polnischem Recht stellte Król die Formulierung der Vorwürfe in Frage.

„Artikel 230 des Strafgesetzbuches spricht von Vermittlung gegen eine bestimmte Gegenleistung. Der Staatsanwalt stellt weitreichende Hypothesen auf, dass, wenn ich etwas getan habe, eine bestimmte Person kannte, wenn ich ihm geholfen habe und er davon profitiert hat, er in Zukunft Geld damit verdienen könnte. So wird eine Anklage nach diesem Artikel nicht formuliert, der sehr genau besagt, dass die Übernahme einer Vermittlung gegen etwas erfolgen muss. Es kann natürlich ein Versprechen sein, aber es muss konkret sein.“

Smołka stellte auch den rechtlichen Umfang der europäischen Strafverfolgung in Frage und behauptete, dass mehrere Anklagen keinen direkten Bezug zu den Straßenbahnprojekten oder zur Finanzierung durch die Europäische Union hätten.

„Darüber hinaus argumentieren wir, dass einige von ihnen unserer Meinung nach nicht mit EU-Mitteln zusammenhängen und daher unserer Meinung nach nicht der Zuständigkeit der Europäischen Staatsanwaltschaft unterliegen sollten.“