Sąd Okręgowy w Katowicach: 88 dni tymczasowego aresztu dla posła KO Wojciecha Króla w związku z zarzutami korupcyjnymi

Sąd zarządza areszt po zażaleniu prokuratury

5 listopada 2026 r. Sąd Okręgowy w Katowicach rozpatrzył zażalenie złożone przez Prokuraturę Europejską i orzekł wobec Wojciecha Króla, posła Koalicji Obywatelskiej (KO), środek zapobiegawczy w postaci 88 dni tymczasowego aresztu. Postanowienie to uchyliło decyzję Sądu Rejonowego Katowice-Wschód, który wcześniej nie zgodził się na zastosowanie najsurowszego środka zapobiegawczego. Posiedzenie było trzecim wyznaczonym terminem w tej sprawie i zakończyło się ogłoszeniem decyzji, o czym strony poinformowały dziennikarzy. Policja zatrzymała Króla na sali rozpraw, skąd ma zostać przewieziony do aresztu. Poseł wyraził zgodę na publikację pełnego nazwiska.

Cztery zarzuty i wrześniowe zatrzymanie

Król został zatrzymany 17 września 2026 r., krótko po tym, jak Sejm wyraził zgodę na jego zatrzymanie i aresztowanie. Łącznie usłyszał cztery zarzuty. Sejm po raz pierwszy uchylił jego immunitet latem 2026 r., kiedy przedstawiono mu dwa zarzuty, a prokuratura zastosowała środki wolnościowe. Pozostałe dwa zarzuty postawiono po jego zatrzymaniu; po przesłuchaniu prokuratorzy wystąpili do sądu o areszt. Śledztwo dotyczy podejrzeń o oszustwa i korupcję przy przetargach na modernizację infrastruktury tramwajowej w Górnośląsko-Zagłębiowskiej Metropolii. Prokuratura zarzuca mu przyjmowanie korzyści majątkowych od przedsiębiorców liczących na jego koneksje i pomoc w sprawach biznesowych.

Domniemane korzyści i zaprzeczenia Króla

Według prokuratury domniemane korzyści obejmowały wycieczkę do Tajlandii oraz udostępnienie samochodu na wyjazd zagraniczny. Król twierdzi, że nigdy nie był w Tajlandii, a samochód pożyczył od znajomego na podróż, w której brało udział kilka osób. Puls Biznesu podaje, że dwaj przedsiębiorcy opisani w komunikacie Prokuratury Europejskiej z końca lipca to biznesmeni z regionu śląskiego, z których obaj nie przyznają się do winy. Press.pl wskazuje Króla jako przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.

Dlaczego sąd niższej instancji odmówił aresztu

Sąd Rejonowy Katowice-Wschód odmówił zastosowania aresztu, argumentując, że tymczasowe odosobnienie nie jest konieczne, gdy wystarczający jest inny środek zapobiegawczy. Prokuratura Europejska złożyła zażalenie na to postanowienie. 5 listopada sąd okręgowy przychylił się do argumentacji prokuratora i wyznaczył 88-dniowy termin. Sprawa przeszła obecnie z etapu rozważań nad zasadnością aresztu do kwestii okresu izolacji wyznaczonego przez sąd.