Sąd Najwyższy USA rozstrzygnie spór o dostęp do dokumentów DOGE

Co sąd zgodził się rozpatrzyć

We wtorek, 13 października 2026 r., Sąd Najwyższy USA zgodził się rozpatrzyć apelację administracji Trumpa. Skarga dotyczy nakazu wydanego przez sędziego federalnego, który zobowiązał Departament ds. Efektywności Rządu (DOGE) do udzielenia odpowiedzi na wnioski o informację złożone przez grupę strażniczą Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (CREW). Sędziowie zdecydują, czy DOGE podlega ustawie o wolności informacji (FOIA) oraz czy administracja może odmówić grupie dostępu do tych dokumentów. Rozprawy spodziewane są na początku przyszłego roku, a wyrok ma zapaść do końca czerwca.

Jak sprawa trafiła do Sądu Najwyższego

Sędzia Sądu Dystryktowego w Waszyngtonie Christopher Cooper nakazał ujawnienie dokumentów w kwietniu 2025 r., uznając, że DOGE prawdopodobnie kwalifikuje się jako agencja rządowa objęta przepisami FOIA. Sąd Apelacyjny dla Dystryktu Kolumbii odmówił wstrzymania tego nakazu. W czerwcu 2025 r. konserwatywna większość Sądu Najwyższego uznała, że Cooper wydał zbyt szerokie orzeczenie i poleciła sądowi apelacyjnemu ograniczenie zakresu wymaganych dowodów. Skład sędziowski sądu apelacyjnego przyznał później rację CREW, argumentując, że postąpił zgodnie z wytycznymi Sądu Najwyższego. Administracja twierdzi natomiast, że skład ten zignorował wezwanie Sądu Najwyższego do uwzględnienia kwestii podziału władzy.

Spór o charakter DOGE

Administracja utrzymuje, że DOGE było organem doradczym prezydenta, mieszczącym się w Biurze Wykonawczym Prezydenta, a zatem zwolnionym z wymogów FOIA. Twierdzi, że DOGE nie podejmowało decyzji o cięciach programowych ani zwolnieniach, a jedynie przedstawiało rekomendacje kierownikom agencji. CREW argumentuje, że DOGE było agencją posiadającą niezależne uprawnienia, wskazując na wypowiedzi samego prezydenta jako dowód tej władzy. Krytycy zarzucali, że personel DOGE, przynajmniej w niektórych przypadkach, narzucał agencjom sposób działania. Administracja sprzeciwia się również dopuszczeniu zeznań pod przysięgą pełniącej obowiązki administratora DOGE, Amy Gleason, co według niej sąd apelacyjny umożliwił w sposób nieprawidłowy.

Prawnicy Departamentu Sprawiedliwości przedstawili stanowisko administracji w swoim wniosku:

Poddawanie organów doradczych inwazyjnym procedurom dowodowym wywołuje obawy, których Kongres starał się uniknąć, wyłączając prezydenckie organy doradcze spod zakresu FOIA.

Szerszy kontekst działalności DOGE

DOGE ogłosiło, że zredukowało wydatki o dziesiątki miliardów dolarów, jednak zewnętrzni eksperci finansowi uznali te twierdzenia za trudne do zweryfikowania. Audytorzy z Government Accountability Office stwierdzili, że niektóre raportowane oszczędności wynikające z rozwiązywania umów, grantów i dzierżaw były nieprawidłowe, pozbawione dowodów lub dotyczyły działań, które rozpoczęły się jeszcze przed utworzeniem DOGE. We wrześniu 2026 r. audytorzy federalni badający ochronę informacji wrażliwych podczas dostępu DOGE do systemów federalnych stwierdzili, że ze względu na ograniczony dostęp do informacji "Kongres i opinia publiczna nie mają pewności, czy systemy i dane były chronione". Musk, który wspierał kandydatów republikańskich i Trumpa w wyborach w 2024 r., początkowo kierował DOGE, ale po kilku miesiącach zrezygnował z tej roli. Później poróżnił się z Trumpem w kwestii kosztów prezydenckiej ustawy podatkowej i budżetowej.

Co dalej

Sąd ma wysłuchać argumentów na początku przyszłego roku i wydać wyrok do końca czerwca. Sędziowie zbadają, ile dowodów na temat swojej dokładnej roli musi przedstawić DOGE. Administracja twierdzi, że informacje te są objęte przywilejem, podczas gdy CREW uważa, że są one kluczowe dla zwiększenia wiedzy publicznej na temat działań DOGE. Sprawa ta już raz trafiła do Sądu Najwyższego w trybie tymczasowym.